Гражданское дело № 2-1513/2025
40RS0026-01-2025-001052-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного западения ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО «Русский Свет» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 418 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 247 руб. 67 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом <адрес> 31 783 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска 16 349 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО «ТОВАРЫ И СЕРВИС» в суд представителя не направило.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «ТОВАРЫ И СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизаций в форме присоединения, права перешли к правопреемнику ООО «Русский Свет» (л.д. 20-21, 36-40).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №А66-16432/2024 об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «ТОВАРЫ И СЕРВИС» в пользу ООО «Русский Свет» задолженность по договору № в сумме 509 418 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 247 руб. 67 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины 31 783 руб. (л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 432, 454, 506, 508, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом по оплате поставленного товара ответчиками оспорена не была, доказательств оплаты товара в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а ответственность поручителя определяется условиями договора поручительства, в связи с чем требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в сумме 16 349 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» <данные изъяты> задолженность по договору поручительства <данные изъяты> от 15.07.2024 в сумме 509 418 рублей 83 копейки, неустойку за период с 22.08.2024 по 22.10.2024 в сумме 26 247 рублей 67 копеек, неустойку начиная с 23.10.2024 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины 31 783 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 16 349 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.
Судья О.В. Медведева