Решение по делу № 2-596/2025 от 12.01.2026 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о вселении, обязании не чинить препятствия для проживания, предоставления ключей от входной двери, счетов на оплату коммунальных услуг.

Дело № 2-596/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000877-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 25 декабря 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Нефедьевой Е.В.,

истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

при секретарях Норматовой Т.А., Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия для проживания, предоставления ключей от входной двери, счетов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В основание заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, где и зарегистрирована по месту постоянного жительства. В жилом доме также зарегистрированы внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не проживает в жилом доме с 2014 года, фактически проживает по месту жительства своей матери ФИО5, имеющей в собственности жилое помещение. ФИО3 не проживает в жилом доме с 2003 года, более 22-х лет, фактически проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан. Она самостоятельно несет расходы на ремонт и содержание жилого дома, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выселением, однако она не имеет возможности во внесудебном порядке снять их с регистрационного учета, поэтому вынуждена обратиться в суд. Поскольку ответчики выехали к другому месту жительства, проживают отдельно от нее, её жилым помещением не пользуются более 10 лет, не содержат его, на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ они могут быть признаны судом утратившими право пользования спорным жилым домом. Право собственности на спорный жилой дом она получила в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявил отказ в приватизации на дом. Сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Отказ ФИО3 от приватизации не исключает возможности признания его утратившим право пользования спорным жилым домом. Просила признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым домом, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом доме по вышеуказанному адресу.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия для проживания, предоставления ключей от входной двери, счетов на оплату коммунальных услуг.

В основание заявленных требований указал, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участия в приватизации спорного жилого дома и в этой связи имеет право на бессрочное проживание в нем. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с истцом-ответчиком, являлся членом семьи. От вопроса урегулирования спора об его бессрочном проживании в жилом доме ФИО1 всячески избегает, не желает решать сложившуюся проблему. Истец-ответчик систематически нарушает его права, чиня препятствия в доступе к жилому помещению, в том числе заменив замки от жилого помещения, не передает ключи от замков, а также квитанции для оплаты коммунальных услуг. Ссылаясь на ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 209 ГК РФ, просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить препятствия для его дальнейшего проживания, предоставить набор ключей от входной двери в спорное жилое помещение, а также предоставлять счета (копии) за оплату жилищно-коммунальных услуг и иных документов, необходимых для обеспечения надлежащего состояния жилого помещения.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, не признала встречные исковые требования полностью. Указала, что ФИО3 добровольно покинул спорный жилой дом в 2003 году, собрал вещи и ушел, после чего проживал в своей квартире в <адрес>. После выезда вещей ФИО3 в доме не осталось. Проживая с ней в браке, воспитывая двоих сыновей, ФИО3 имел связь с другими женщинами, родившими ему детей, это обусловило его добровольный выезд из дома, когда она об этом узнала. Никакого конфликта в августе 2003 года между ФИО3, нею и С.В.Н., из-за чего якобы бывший супруг покинул дом, не было. После 2003 года ФИО3 до декабря 2025 года не предпринимал попытки вселиться в дом, при этом он имел ключи от входной двери. Единичная попытка вселения спустя более 20 лет предпринята ответчиком-истцом в рамках судебного спора, носит демонстративный характер, направлена на создание видимости желания проживать в доме. Доводы ответчика-истца о том, что он покинул жилой дом вынужденно, под угрозой уголовного преследования, голословны, не подтверждены доказательствами. Она отрицает наличие конфликта, драки между ФИО3 и С.В.Н. в августе-сентябре 2003 года. Отказ от приватизации в 1995 году при обстоятельствах добровольного выезда из жилого помещения в 2003 году не исключает возможность утраты права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. Разрешение ранее судебных споров относительно жилого помещения, отказ суда в удовлетворении аналогичных исковых требований в 2010 году не создает для ФИО3 иммунитета от пересмотра его правового статуса в свете новых длительных обстоятельств. Её иск основан на новом значительном периоде не проживания ответчика-истца в спорном жилом доме, что ранее не исследовалось судом. В её действиях отсутствует злоупотребление правом, она как собственник реализует свое право на судебную защиту в связи с длительным отсутствием ФИО3 в жилье, что препятствует её распоряжению своей собственностью. В ходе судебных разбирательств по её искам, связанным с жилым домом, в июне 2025 года ФИО3 подарил свою долю в квартире в <адрес>, где он постоянно проживал более 20 лет, своей сестре, тем самым умышленно демонстрируя отсутствие у него жилья. Её внучка ФИО4 была зарегистрирована в доме с её согласия, по месту регистрации отца А.А.В., однако в 2014 году на фоне развода, супруга сына ныне ФИО5 забрала ребенка и покинула дом, больше в него не возвращалась. Внучка в настоящее время является совершеннолетней, попыток к вселению ни она, ни её законный представитель (когда та была несовершеннолетней) не предпринимала. В разговорах ФИО5 сначала обещала снять внучку с регистрационного учета в доме, однако потом сообщила, что не будет этого делать, чтобы не нести расходы по оплате коммунальных услуг в той квартире, где они фактически проживали.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил представителя, представил суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и письменные пояснения.

В возражениях на иск и пояснениях ФИО3 указал, что он имеет право бессрочного проживания в жилом помещении, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в его приватизации, что делает невозможным признание его утратившим право пользования им. На момент приватизации он являлся членом семьи участника приватизации и дал согласие на переход прав к ФИО1 единолично. Прекращение брачных отношений было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из командировки он застал свою супругу с другим мужчиной – С.В.Н. Произошел конфликт, переросший в драку с причинением С.В.Н. значительных телесных повреждений, после чего ФИО1 были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где ФИО1 указала, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений С.В.Н. она заберет при условии, что он не будет препятствовать их совместному проживанию в спорном доме и покинет данный дом. Он покинул дом, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, что не является добровольным отказом от права пользования им. В период с 2009 по 2014гг. он пытался вселиться в дом, о чем подавал исковые заявления в суд. С 2003 года он фактически проживал у своей родной сестры А.С.К. либо у своих сыновей, иных родственников. Определенное время проживал также в <адрес>, в квартире, наполовину принадлежащей ФИО1, при этом по договоренности с последней он оплачивал ЖКУ в <адрес> за квартиру, а она – в <адрес> за жилой дом. Реквизиты платежей для оплаты ЖКУ истец-ответчик не предоставляет, с вопросом возмещения части платежей за период с развода не обращалась. После расторжения брака ФИО1 предпринимает попытки ограничить его проживание в жилом помещении, препятствует оставлению вещей, личному постоянному пребыванию, чем нарушает его права пользования домом и делает невозможным признание наличия добровольного выезда, в этой связи исковые требования носят характер злоупотребления правом. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пытался вселиться в спорный дом, однако ФИО1 отказала ему в этом, заявив, что она с ним вообще не знакома. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, его встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО2 полагал, что первоначальные исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Поддержал письменные пояснения ФИО3 и его возражения на иск по изложенным в них основаниям. Дополнил, что ФИО3 не утратил право пользования спорным жилым домом вследствие отказа от участия в его приватизации, его право является бессрочным. Выезд ФИО3 из дома являлся вынужденным, при этом не подтвердил и не опроверг объяснение ФИО1 об обстоятельствах, предшествующих выезду её супруга из дома. После расторжения брака ФИО3 определенное время проживал в г. Югорске, состоял на учете в ЦЗН, что обязывало его ежемесячно проходить регистрацию, был намерен проживать в спорном доме, обращался в суд. Полагал, что ФИО1 не доказан факт добровольного выезда ФИО3 из спорного жилого дома.

Ответчик ФИО4 от явки в судебное заседание неоднократно уклонилась, будучи надлежаще извещена по месту регистрации (жительства) и месту фактического жительства. Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчику, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении заявления слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, возражений на иск не представила.

Третье лицо А.В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковые заявления с позицией по существу спора.

В отзыве указал, что полностью поддерживает иск матери ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования спорным домом. Его отец не проживает в доме с 2003 года, более 22 лет проживает по другому адресу, в <адрес>, где у него имелась в собственности квартира. Он сам не проживает в г. Югорске с 2010г., все эти годы его мать единолично проживает в доме и несет расходы по его содержанию и ремонту. Полагал, что действия его отца являются злоупотреблением правом. Проживая более 20 лет в другом городе, ФИО3 сохраняет регистрацию в аварийном доме, чем блокирует ФИО1 возможность реализовать свое право на снос и приобретение нового жилья. Из-за наличия регистрации посторонних лиц исполнение постановления администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого дома и земельного участка невозможно. Встречное требование ФИО3 о вселении в жилой дом его матери после его добровольного выезда спустя 22 года является необоснованным и носит исключительно формальный и провокационный характер, направленный на затягивание процесса. ФИО3 добровольно выехал из дома, забрал свои вещи, на протяжении 20 лет не пользовался им. Он в течение многих лет приезжает в гости к матери, более 20 лет он в доме не видел своего отца, а также более 10 лет не видит в доме ФИО4 и её вещей. Он, как и ФИО3, привлечен в качестве третьего лица по делам по искам ФИО1 к администрации г. Югорска относительно спорного дома, в период рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежавшую ему ? долю в квартире в <адрес> своей сестре А.С.К., после чего предъявил встречный иск о вселении в дом матери, что является злоупотреблением правом. Просил удовлетворить иск ФИО1, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3

Третье лицо А.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковые заявления с позицией по существу спора.

В отзыве указал, что полностью поддерживает исковые требования матери ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным домом. Его отец ФИО3 не проживал в доме с 2003 года, с момента расторжения брака. Все эти годы он проживал отдельно, в <адрес>. Ведение общего хозяйства с его матерью и совместное проживание с ней прекращены отцом более 22 лет назад. Он сам проживал в спорном доме с матерью постоянно, но ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учета и переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Своими действиями он подтвердил, что более не имеет намерения пользоваться спорным домом и не претендует на сохранение за собой права пользования им. Обратил внимание суда на то, что действия его отца ФИО3 носят характер злоупотребления правом. Требование о вселении, заявленное после 22 лет добровольного отсутствия, необоснованно и не соответствует действительным намерениям. Полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика-истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц А.В.В., А.А.В.

Выслушав объяснения истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, показания свидетелей К.О.В., Р.Н.В., изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Нефедьевой Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что брак между ФИО3 и К.О.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО6. Указанный брак прекращен.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № брак между ФИО3 и А.О.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Югорска ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Комсомольского поселкового совета народных депутатов Советского района Тюменской области на основании решения ПК и адм. УПТК тр. «КТПС» выдан ордер № ФИО3 на право занятия жилого дома <адрес> с семьей, состоящей из 4 человек: жена А.О.Н., сыновья А.В.В., А.А.В.

Согласно отказу от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО3 отказался от участия в приватизации спорного жилого дома в пользу своей супруги А.О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Ремонтно-эксплуатационное строительное управление» и А.О.Н. заключен договор приватизации, согласно которому МП «РЭСУ» передает в личную собственность А.О.Н. занимаемый по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой 52,0 кв.м.

Согласно п. 3 указанного договора право собственности на квартиру возникает с момента его регистрации в бюро технической инвентаризации гор. Югорска.

Договор прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации г. Югорска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировано право собственности А.О.Н. на одноэтажный жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировано право собственности А.О.Н. на земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Документы-основания: свидетельство на право бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Югорска.

Из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии № № следует, что А.О.Н. переменила фамилию на ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 по настоящее время является собственником вышеупомянутых объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Из имеющихся в деле платежных поручений, выписок операций по лицевому счету, открытому на имя ИП ФИО1, следует, что оплата налога, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный жилой дом осуществляются истцом-ответчиком ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика-истца при рассмотрении дела.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме зарегистрированы: истец-ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки, приобщенного к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ №, УУП ОМВД России по г. Югорску Г.Д.А. по сообщению ФИО1 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, факт проживания ФИО3 в жилом доме не подтвержден, следов пребывания последнего по этому адресу не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по г. Югорску Р.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО1, не допускающей его к спорному жилищу. В ходе проверки установлено, что в 2003г. после развода ФИО3 уехал из <адрес> в <адрес>, где проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по г. Югорску Ф.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО1, не допускающей его к спорному жилищу. В ходе проверки установлено, что в 2003г. ФИО3 и ФИО1 развелись, с этого момента не общаются, связь не поддерживают, вещи ФИО3 в доме отсутствуют.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к А.О.Н., Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании договора приватизации недействительным, обязании произвести перепланировку жилого дома, определении порядка пользования жилым помещении полностью отказано; в удовлетворении встречного иска А.О.Н. к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета полностью отказано.

Из текста решения следует, что ФИО3 перед судом не ставился вопрос об его праве на вселение в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, при обращении в суд с названным иском не указывал на чинение ему препятствий в пользовании жилым домом, а лишь просил определить порядок пользования им.

Суд находит необходимым отметить, что наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует рассмотрению данного дела, поскольку исковое заявление основано на иных обстоятельствах.

Согласно информации АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ поездки ФИО3 в направлении <адрес> преобладают, за период с 2020 по 2025 ответчик-истец совершил 41 поездку в этом направлении, и лишь 23 поездки связаны с <адрес>.

Свидетели К.О.В., Р.Н.В. (соседи ФИО1), проживающие по <адрес> по соседству со спорным жилым домом, показали, что ФИО3 не проживает в спорном доме более 20-ти лет, попыток вселения за это время не предпринимал. Внучку ФИО1 Арину они видели еще в дошкольном или начальном школьном возрасте, после этого она в спорном доме не проживала и не появлялась.

Стороны ФИО1, ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 52,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру оформлен на ФИО3, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Югорский районный суд ХМАО - Югры с иском к администрации г. Югорска об обязании изъять жилой дом и земельный участок путем их выкупа с прекращением права собственности, выплатой выкупной цены за изымаемые жилой дом и участок. Возбуждено гражданское дело № (№), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе прочих привлечен ФИО3 Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела (дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Югорский районный суд ХМАО - Югры с административным иском к администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска об оспаривании бездействия, возложении обязанности продолжить процедуру изъятия земельного участка и жилого дома путем их выкупа. Возбуждено административное дело №, к участию в деле в качестве заинтересованного лица в числе прочих привлечен ФИО3 Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (настоящего дела).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО3, равно как и истец-ответчик ФИО1, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей долевой собственности со ФИО1 на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ является А.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – родная сестра ответчика-истца ФИО3

Судом отмечается, что сделка по отчуждению доли в квартире в <адрес> (договор дарения) осуществлена между близкими родственниками ФИО3 и А.С.К. в период рассмотрения вышеупомянутых двух гражданских дел. В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца-ответчика ФИО1, что указанные действия ФИО3 совершены формально, целенаправленно, являются злоупотреблением правом, поскольку осуществлены в период судебных споров, приводят к формальному ухудшению его жилищных условий, позволяющими заявить требование о вселении в спорное жилое помещение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО4, ФИО3 на объекты недвижимости на территории РФ (уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что брак между А.А.В. и И.А.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО6. Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ГОЗ Югорска ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации г. Югорска.

По информации ОВМ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в прошлом А.А.Ю., мать ответчика ФИО4) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. А.А.В. (отец ответчика ФИО4) зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч.4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Возражая против иска, ФИО3 утверждает, что имеет бессрочное право пользования спорным жилым домом вследствие его отказа от приватизации в пользу супруги в 1995 году.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 членом семьи ФИО1, являющейся собственником спорного дома, не является, выехал из дома после расторжения брака в 2003 году, на протяжении длительного периода времени (22 года) попыток вселиться в дом не предпринимал, его вещи в доме отсутствуют. В правоохранительные органы с заявлениями о нарушении жилищных прав в юридический значимый период ФИО3 не обращался, обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, что свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании жилым помещением.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении ему препятствий в проживании в жилом доме, лишении ФИО3 действиями ФИО1 возможности пользоваться жилым домом и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении дома, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение стороны ответчика-истца о вынужденном выезде ФИО3 из спорного жилого дома в 2003 году под угрозой уголовного преследования является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, опровергается письменными отзывами третьих лиц А.А.В., А.В.В., объяснением истца-ответчика ФИО1, показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дела.

Согласно информации ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО3 в 2003 году не возбуждались. Предоставить информацию об обращении в 2003 году ФИО1 или С.В.Н. по факту причинения телесных повреждений последнему ФИО3 не представляется возможным (Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях уничтожены).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» сообщила о невозможности предоставить информацию о факте обращения ФИО7, С.В.Н. за медицинской помощью в 2003 году в связи с отсутствием амбулаторных карт в архиве. Медицинская информационная система (МИС Югра) действует в больнице с 2014г.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт добровольного выезда ФИО3 из спорного жилого дома в другое место жительства, а также то, что ответчик-истец не проживает в нем более 20 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательства попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного длительного периода времени.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствие ФИО3 в спорном жилом доме не является временным.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении права пользования им.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО3 чинились препятствия в пользовании домом с 2003 года до момента обращения ФИО1 в суд для защиты прав собственника, так же как и доказательств оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей. Какого-либо соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не было заключено.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение. Кроме того, согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Необходимо учитывать также, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Между тем, относимые, допустимые, надлежащие и достоверные доказательства того, что ответчик покинул жилой дом вынужденно, суду не представлены. Суд отмечает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинила ФИО3 препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поскольку последний, выехав из спорного жилого дома и забрав свои вещи, не предпринимал попыток вселения в данный дом более 20-ти лет, а наличие конфликтных отношений с бывшей супругой не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым домом у ФИО3 прекратилось, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено. Соответственно, правовых оснований для вселения ответчика-истца в спорный жилой дом и возложении на истца-ответчика определенных обязанностей не имеется.

Довод ответчика-истца о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку заявленное требование о признании утратившим право пользования жилым помещением носит длящийся характер и направлено на устранение препятствий в реализации права собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия для проживания, предоставления ключей от входной двери, счетов на оплату коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования спорным жилым домом суд также находит подлежащими удовлетворению при установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы законодательства.

При этом суд отмечает, что в силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ ответчик ФИО4 являлась членом семьи собственника ФИО1, поскольку в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение как внучка (дочь сына А.А.В.).

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 в малолетнем возрасте была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства своим отцом, вместе с родителями была вселена в него в 2007 году, проживала в нем, в 2014 году совместно с матерью выехала из дома в иное место жительства. В тот период ФИО4 являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. С 2014 года и до достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 проживала совместно с матерью в ином жилом помещении.

По достижении 14-летнего возраста, а затем и совершеннолетия ФИО4 не несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, попыток к вселению не предпринимала, её вещи в жилом помещении отсутствуют, при этом препятствия к проживанию в доме со стороны ФИО1 ей не чинились. Судом отмечается, что ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательства обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым домом у ФИО4 прекратилось, и это право пользования в силу закона не может быть за ней сохранено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес> – Югры.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия для проживания, предоставления ключей от входной двери, счетов на оплату коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить для исполнения в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 января 2026 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-596/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000877-72

Секретарь суда __________________