Дело № 2-4046/2025

56RS0009-01-2025-005530-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.07.2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, и Lada Priora, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 02.07.2025 г.

В результате ДТП автомобиль истца Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

У ответчика на момент ДТП не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного в ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, в размере 819 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что 02.07.2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и Lada Priora, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, нарушив п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 02.07.2025 г.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

У ответчика на момент ДТП не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного в ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с предоставленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля Lada Priora, г/н <Номер обезличен>, является ответчик ФИО2, управлявший данным транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи с чем суд, принимая во внимание данные обстоятельства, приходит к выводу, что с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного транспортного средству истца ущерба.

Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению <Номер обезличен> <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления на дату ДТП составляет 819 000 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Соответственно сумма ущерба в размере 819 000 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, факт несения заявленных расходов подтвержден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 6 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 380 руб.

Оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком физических или нравственным страданий, какие-либо телесные повреждения в результате ДТП истец не получал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 819 000 руб., расходы на оценку 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 380 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.