Решение по делу № 2-3197/2022 от 15.11.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель – адвокат Андриенко Е.В. в судебном заседании заявленные <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, указав, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Дело № 2-3197/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005012-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Андриенко Е.В.,

представителя ответчика Отдела МВД России

по г. Пятигорску, соответчиков МВД РФ и

ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> (далее – Отдел МВД России по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 280 000 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 644 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя по иску о возмещении убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Андриенко Е.В. в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В этот же день ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с постановлением №, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 Данное постановление было обжаловано начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Решением Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано в Пятигорский городской суд <адрес> (дело №). Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено на новое рассмотрение в ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права должностными лицами - инспекторами и Врио начальника ОГИБД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и без оценки доводов о невиновности.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности обжаловано в Пятигорский городской суд <адрес>. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в действиях ФИО2 исключены признаки состава административного правонарушения, дело прекращено исключительно по срокам давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело №).

Решение суда обжаловано в <адрес>вой суд. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, дело осталось прекращенным исключительно по срокам давности, решение вступило в законную силу. В данном решении также указано, что возмещение убытков на эвакуацию транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке возмещается в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках дела об административном правонарушении.

ФИО2 были понесены убытки по вышеуказанным обстоятельствам в размере 2 644 рубля 00 копеек, которые не возмещены в рамках дела об административном правонарушении (дело 7-103/2022).

ФИО2, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении, заключил соглашение на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом Андриенко Е.В.

Андриенко Е.В. осуществлялась комплексная защита на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО2 оплатил гонорар адвокату Андриенко Е.В. в размере 280 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически понесенные расходы ФИО2, оплаченные защитнику – адвокату Андриенко Е.В., за оказание юридической помощи соответствуют представленным в суд бухгалтерским документам в полном объеме, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 280 000 рублей 00 копеек, актами выполненных работ, счетами, калькуляциями, материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 оплатил гонорар адвокату Андриенко Е.В. в размере 50 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде в рамках настоящего искового заявления.

ФИО2 были понесены убытки на защиту своих интересов и восстановление нарушенных прав в общей сумме в размере 330 000 рублей 00 копеек, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями государственного органа, а именно ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Помимо материального ущерба ФИО2 нанесен моральный вред, так как ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, при которой в отношении него были вынесены незаконные акты должностными лицами государственного органа. При этом в силу своей профессиональной деятельности ФИО2, являясь адвокатом, был подвергнут репутационным рискам, которые не менее нравственных переживаний, повлияли на психологическое его состояние. ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья, ФИО2 считает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек, является достаточной и справедливой для восстановления его нарушенного нематериального блага, с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции», Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, давая надзорно-правовую оценку решениям нижестоящих судов по делу с аналогичными исковыми требованиями, указал: «При этом судебная коллегия, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что приведенные определение инспектора и решение суда отменены как незаконные, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а истец для восстановления нарушенного права понес финансовые затраты на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, перенес нравственные страдания, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении и морального вреда, взыскав их с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за счет казны Российской Федерации».

На основании изложенного, истец и его представитель просили взыскать с ответчика и соответчиков за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 280 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 644 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по иску о возмещении убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Относительно возражений ответчиков на заявленные ФИО2 исковые требования истец ФИО2 и его представитель – адвокат Андриенко Е.В. пояснили, что Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020 безусловно связано с правовой позицией по аналогичным делам. Однако указанные в нем правоприменительные аспекты не относимы к рассматриваемому делу. Верховный Суд РФ в вышеприведенном определении отказал в возмещении судебных расходов исключительно по причине отсутствия фактического оспаривания постановления привлекаемым к административной ответственности лицом, что не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

ФИО2 не согласился с постановлениями должностных лиц, прекративших дело по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и обжаловал постановления в вышестоящих инстанциях, то есть реализовал свое право в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 2005 года. По жалобам приняты решения в пользу ФИО2, так как его вина была исключена, что подтверждается материалами дела. Дальнейшие обжалования в кассационном порядке исключают возможность возобновления дела об административном правонарушении за истечением срока давности и не позволяют судам кассационной и надзорной инстанций переоценить доказательства по делу, что согласуется с правовой позицией и судебной практикой (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Верховного Суда РФ №-АД21-40-К4 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные доводы истца ФИО2 также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение №-КГ21-110-К2 от ДД.ММ.ГГГГ), где указаны причины и основания взыскания расходов на защитника в рамках дела об административном правонарушении, прекращенном на основании истечения срока давности. Решение принято в пользу истца.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается, невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Эта позиция Конституционного Суда РФ безусловно согласуется с вышеизложенными доводами истца ФИО2, в ином случае отказ в возмещении расходов на защитника но делу об административном правонарушении ставил бы привлекаемое к административной ответственности лицо в невыгодное положение перед более сильной стороной правового спора - государством.

Относительно морального вреда ответчики возражают в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих размер (степень) причиненного вреда. Истец ФИО2 полагает, что этот довод шаблонный и необоснованный.

Моральный вред является нематериальной составляющей ущерба, причиненного ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении. Он не может быть подкреплен документом или иным материальным предметом. Это субъективная составляющая перенесенных нравственных страданий и переживаний ФИО2 по делу. Оценка в виду суммы денежных средств является также субъективной со стороны ФИО2, однако именно по критериям: личность лица, его индивидуальность, разумность, определяется степень такого вреда судом.

В качестве обоснования своей позиции относительно степени морального вреда ФИО2 ссылается на судебную практику Георгиевского городского суда <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), согласно которой взыскано 10 000 рублей 00 копеек в рамках дела об административном правонарушении, длящемуся несколько месяцев, а не несколько лет. Рассматриваемое же дело Пятигорским городским судом <адрес> начато фактически с вынесения административного протокола в июле 2021 года и до сих не окончено. В настоящее время опубликован проект Пленума о практике применения судами норм о компенсации морального вреда, который еще не реализован и не принят Верховным Судом РФ в окончательной редакции, подчеркнули из него лишь одно - критерий последствия нарушения права при определении степени причиненного морального вреда. Полагают, что в рассматриваемом деле он безусловно играет существенную роль ввиду фактических обстоятельств дела и длительности процесса и считают, что суд не ограничен в этой части в способах определения вреда ФИО2 и может применить данный критерии при вынесении итогового решения.

Ответчики ссылаются на недоказанность вины должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вина должностных лиц, принимавших участие в деле об административном правонарушении, доказана по следующим причинам. Постановления инспекторов ГИБДД были отменены по жалобам ФИО2 на основании допущенных должностными лицами нарушений действующего законодательства. В этой связи, вступившего в законную силу судебного решения, не обжалованного данными должностными лицами, более чем достаточно для обоснования вины этих лиц при рассмотрении дела в отношении ФИО2, который не вправе и не обязан привлекать к дисциплинарной или уголовной ответственности указанных виновных лиц, в связи с допущенными ими нарушениями действующего законодательства.

Для обоснования позиции: инспектором ГИБДД не было удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела по месту жительства, заявленное в рамках дела об административном правонарушении еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 несколько месяцев вынуждено приезжал в <адрес> на рассмотрение дела (от места жительства ФИО2 до ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 55 км). Этого бы не случилось, соблюдая инспектор ГИБДД требования закона.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес>, соответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на указанное постановление удовлетворена частично.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, основание для прекращения производства по делу - за истечением срока привлечения к административной ответственности, не изменено, решение вступило в законную силу. В решении также указано, что возмещение убытков на эвакуацию транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке возмещается в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания за счет казны РФ в порядке ст.1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда.

Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. В связи с чем необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложении ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции РФ. Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10».

Административное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по результатам рассмотрения жалобы поданной на постановление инспектора, истец административному наказанию не подвергнут.

Кроме того, считает необходимым отметить, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не влечет у истца возникновения права на возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно требования о возмещении размера затрат, произведенных на эвакуацию и хранение транспортного средства, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> также возражает ввиду следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5-9 п. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», в таком случае на основании ч. 12 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ). Если вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не разрешен при прекращении производства по делу об административном правонарушении, это не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путем обращения с иском к надлежащему ответчику (специализированной стоянке).

Относительно морального вреда ответчики возражают на основании следующего: Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», понимание положений ст. 151 ГК РФ, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

По смыслу изложенного следует, что для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности при условии прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям суду следует установить наличие вины в действиях сотрудников органов внутренних дел, действиями которых истцу были причинены физические либо нравственные страдания. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, перенесенных им нравственных страданий, наступивших последствий, истец не пояснил, какие именно личные неимущественные права были нарушены сотрудником органов внутренних дел.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку указанное основание не относится к реабилитирующим, позволяющим обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Более того, из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности следует, что виновных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, и по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, являются дополнительными, и обусловлены результатом рассмотрения основных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, то в отсутствии законных оснований для удовлетворения основных требований ФИО2, также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес>, соответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> – ФИО7 просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Представитель ответчика МФ России лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО11 заявленные ФИО2 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов не признал, указав в обоснование своих возражений, что в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

В отсутствие общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, требование ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным. Однако, при установлении судом оснований для возмещения истцу имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, считаем необходимым применение принципа разумности установленного ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Считает, что участие представителя в деле об административном правонарушении не относится к числу сложных, и не требует особой юридической квалификации.

Истец, принимая во внимание решение адвокатской палаты <адрес> об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, рассматривает заявленную сумму разумной и справедливой. Вместе с тем считаем, что вышеназванное решение адвокатского образования носит рекомендательный характер и не может быть положено в основу принимаемого решения. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Данные нормы вполне соответствуют точке зрения Президиума ФИО1 Суда РФ см.: Информационное письмо Президиума ФИО1 Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (ФИО1 Суда РФ. 2008. №), который указал, что сторона вправе заявить «о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам». При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага. Таким образом, гонорар в размере 280 000 рублей 00 копеек за участие представителя в деле об административном правонарушении, является чрезмерно завышенным, и не соответствующим принципу соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного Суда РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень Верховного Суда РФ №. Март 2003 года). В исковом заявлении ФИО2 не приведено ни одного доказательства в обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий, а материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего данный факт.

При совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни один из указанных юридических фактов истцом не доказан, а, следовательно, определенная им сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не подлежит удовлетворению. Кроме того, обращает внимание, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

На основании изложенного, представитель ответчика МФ России просил суд в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать полностью.

Третьи лица – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО13, инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, ИП ФИО14, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, своих представителей не направили. Причины неявки суду не известны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, постановлением № инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление обжаловано начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Решением Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 на указанные постановление и решение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на указанное постановление удовлетворена частично (далее – решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Однако, по мнению суда, к обстоятельствам настоящего гражданского дела положения о полном возмещении истцу убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не применимы, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено не по реабилитирующим основаниям, которые указаны в п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В данном случае, с учетом приведенных выше положений закона и актов, их разъясняющих, следует исходить из того, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг защитника следует исходить из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности, относимости и пропорциональности понесенных стороной расходов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;

- данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалы дела доказательств тех обстоятельств, что истец добился прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке, не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований расценивать понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, как убытки, подлежащие возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований к МФ России, ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истец ФИО2 указывает, что он, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении, заключил Соглашение на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом Андриенко Е.В.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг защитника в заявленном размере, истцом суду представлены:

- акт о приемке выполненных работ (расчет в днях занятости) от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей 00 копеек,

- счет согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек,

- счет согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей 00 копеек,

- счет согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей 00 копеек,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Учитывая отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также принимая во внимание положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 суммы расходов по оплате юридической помощи не являются разумными.

Принимая во внимание те обстоятельства, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и решение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 удовлетворена в полном объеме и указанные постановление и решение органа государственной власти отменены, и в дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также частично удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, однако остальные жалобы ФИО2 и его защитника Андриенко Е.В. оставлены без удовлетворения, учитывая, что возмещение расходов другой стороны производится стороной, проигравшей правовой спор, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг защитника, понесенные на основании актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частично на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду доказательства несения истцом вышеуказанных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованно завышенными и полагает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов до 28 000 рублей 00 копеек, а именно: за услуги, оказанные на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, - до 5 500 рублей 00 копеек (по 500 рублей 00 копеек за каждую консультацию, 3 000 рублей 00 копеек за подготовку проекта жалобы, 500 рублей 00 копеек за подготовку к представлению интересов, 1 000 рублей 00 копеек за представление интересов); за услуги, оказанные на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, - до 9 500 рублей 00 копеек (по 500 рублей 00 копеек за каждую консультацию, 3 000 рублей 00 копеек за составление жалобы, 5 000 рублей 00 копеек за представление интересов заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском суде <адрес>); за услуги, оказанные на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, - до 13 000 рублей 00 копеек (по 500 рублей 00 копеек за каждую консультацию, по 500 рублей 00 копеек за подготовку к представлению интересов, 3 000 рублей 00 копеек за составление жалобы, 3 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек – представление интересов заявителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском суде <адрес>).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не МФ России.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 за счет средств казны РФ убытки в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 28 000 рублей 00 копеек с РФ в лице МВД России. В удовлетворении указанных исковых требований истца в остальной части – в размере 252 000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено не по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, лишь в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, тогда как закон не предусматривает данное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в качестве реабилитирующего основания, т.е. действия ответчика - МВД России незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершал административного правонарушения; сам факт составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о совершении должностным лицом противоправных действий и причинение лицу, в отношении которого составлено постановление, морального вреда, то есть не влечет безусловного права на взыскание компенсации морального вреда, а действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Также, по указанным выше основаниям, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ему за счет казны РФ с РФ в лице МВД РФ убытков в виде понесенных затрат на эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 644 рубля 00 копеек, т.к. действия соответчика – МВД России незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершал административного правонарушения.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 100 000 рублей 00 копеек, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и адвокатом Андриенко Е.В. Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими платежными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 100 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, и в пользу ФИО2 с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей 00 копеек (по 2 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 5 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ2 года и ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 84 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Также, учитывая, что исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 28 000 рублей 00 копеек, и принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности подлежащих возмещению судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 040 рублей 00 копеек. В удовлетворении данных требований в остальной части – в размере 5 760 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Поскольку суд счел заявленные истцом обоснованными исковые требования о возмещении убытков по делу об административном правонарушении и требования о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ, удовлетворив их частично, исковые требования ФИО2 к иным ответчикам – МФ России, ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> края о возмещении за счет средств казны РФ убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 280 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 644 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а следовательно, и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя по иску о возмещении убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, юридический адрес: 119049, <адрес>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 770601001, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате труда адвоката по делу об административном правонарушении в размере 28 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате труда адвоката по делу об административном правонарушении в остальной части – в размере 252 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – в размере 5 760 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в размере 84 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежных средств в счет возмещения убытков по оплате за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 644 рубля 00 копеек отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 280 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 00 копеек, денежных средств в счет возмещения убытков по оплате за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 644 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова