Дело № 2-1621/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001576-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 162361 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 46071 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 08.02.2025 в 19.20 по адресу: <...> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хенде Эланта, государственной <номер> При проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI Greta, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность по ОСАГО истца ФИО1 застрахована в страховой компании САО "ВСК" Тульский филиал, что подтверждается сведениями в приложении к постановлению и страховом полисе ТТТ <номер>. Истец обратился в страховую компанию и ему произведена выплата в размере 50712э83руб. Для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводам заключения <номер> расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет без учета износа 213 074 рублей. Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 162361,17 рублей (213074руб. - 50712.83рублей). Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, нотариальных услуг при оформлении доверенности на представление интересов истца по факту данного ДТП в сумме 2200 рублей, юридических услуг в сумме 30000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 5871 рубль, а всего 46071 рубль.
После проведения по делу судебной авто-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.02.2025 в размере 176665 руб. 94 коп., судебные расходы в общем размере 46071 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя адвоката Горяева С.Б., который уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО3, который с уточненными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме.
Также в материалы дела представлены письменные возражения и дополнение к ним, в которых указано, что на момент случившегося ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована (полис ОСАГО) на 400 000 рублей. Истец указывает на то, что страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 50712,83 руб. Как указано в исковом заявлении, для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», а не к самой страховой компании с претензией и не с жалобой на решение страховой компании к финансовому уполномоченному. В случае, если потерпевший при ДТП не согласен с решением страховой компании и считает, что размер выплаченных денежных средств по ОСАГО меньше, чем стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, у него появляется право обратиться к финансовому управляющему. Спор со страховой организацией относится к компетенции финансового уполномоченного, соответственно, за защитой своих прав истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному до обращения в суд. Данный порядок установлен Законом №123-Ф3 и является обязательным для потребителя. Без соблюдения вышеуказанного установленного порядка причиненные потерпевшему убытки не могут быть переложены на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда, поскольку убытки возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком. В данном случае невозможно взыскание с него убытков без установления судом факта надлежащего или не надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страховой премии. В настоящем судебном процессе установить надлежащее или не надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств невозможно, поскольку необходимы требования истца к страховщику. У ответчика нет права ставить такие требования перед судом. Данное право есть только у ФИО1
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно материалам дела страховая компания возместила истцу ущерб в размере 50712 руб. 83 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 08.02.2025 по Единой методике с учетом износа (надлежащее страховое возмещение): 71 824, 54 руб.). Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 21111 руб. 71 коп. (71824,54 - 50712,83 = 21111,71). Причинитель ущерба не должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией. В результате чего считает, что в случае удовлетворения исковых требований данная денежная сумма (21111 руб. 71 коп.) подлежит взысканию не с ответчика, а со страховой компании.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных (аналогов запасных частей с учетом износа: 87232.35 руб. Экспертное заключение напрямую доказывает факт наличия возможности более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений имущества истца, а именно использования аналогов поврежденных деталей.
Стоимость же восстановительного ремонта по официальному дилеру с учетом износа: 219458,95 руб. и без учета износа 248 490,48 руб. обусловлена не повышенным качеством таких деталей, а сложностью их доставки на территорию Российской Федерации, поскольку прямые поставки деталей Hyundai из Кореи затруднены. Это связано с санкционными ограничениями, проблемами с логистикой и опасениями вторичных санкций; возможны поставки через третьи страны. Это так называемый «параллельный импорт», когда детали ввозятся в Россию через другие страны (например, Казахстан, Турция, Китай). В таком случае, могут быть отличия в цене и сроках доставки; дилеры ищут альтернативные каналы поставок. Многие официальные дилеры Hyundai стараются поддерживать наличие запчастей на складах, используя различные пути, включая параллельный импорт и закупки у поставщиков, которые продолжают ввозить детали.
В представленном стороной истца заказ-наряде, электронной сервисной книжке - нет сведений о наличии действующей гарантии на автомобиль. В сервисной книжке указана лишь дата начала гарантийного периода (14.07.2021). Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что в случае нахождения автомобиля на гарантии, при использовании аналогов составных частей автомобиля при ремонте после ДТП, автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию.
Исходя из обычаев делового оборота, гарантия обычно не распространяется на весь автомобиль целиком без исключений. Гарантия распространяется на определенные компоненты и системы автомобиля, при условии соблюдения определенных условий. Гарантия распространяется на дефекты производственного характера. То есть, на дефекты, возникшие из-за некачественных материалов, дефектов сборки и т.п. Гарантия обычно не распространяется на нормальный износ. Тормозные колодки, диски, шины, лампочки, фильтры, жидкости и другие расходные материалы, подверженные нормальному износу, обычно не покрываются гарантией, за исключением случаев, когда они вышли из строя преждевременно из-за производственного дефекта. Гарантия обычно не распространяется на повреждения, вызванные внешними факторами. Гарантия может иметь разные сроки для разных компонентов. Например, на основные узлы и агрегаты (двигатель, коробка передач) может быть установлен более длительный срок гарантии, чем на другие компоненты. Гарантия может быть аннулирована при несоблюдении условий эксплуатации и обслуживания. Например, при несвоевременном прохождении ТО. Таким образом, сторона истца представила документы, подтверждающие лишь дату начала гарантийного периода. Сам факт наличия даты начала периода не подтверждает факт наличия гарантии на автомобиль. Однако, даже если предположить, что гарантия на автомобиль действительна, доводы истца о безусловном прекращении гарантийных обязательств в связи с использованием аналоговых запасных частей при восстановительном ремонте после ДТП являются несостоятельными.
Таким образом, исковые требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком - не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку, согласно ст. 98 ГПК, судебные расходы взыскиваются только в пользу той стороны, в чью пользу было вынесено решение суда. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 58-62, 186-190).
Третьи лица – представители ООО "Альфа-Страхование" и САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела (административного материала), что 08.02.2025 в 19.20 по адресу: <...> ответчик ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI Elantra, государственной <номер>, принадлежащего А., при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI Creta, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный <номер>, является А.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный <номер>.
На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО истца ФИО1 застрахована в страховой компании САО "ВСК" Тульский филиал (страховой полис ТТТ <номер>). Истец обратился в страховую компанию и ему произведена выплата в размере 50712,83 руб.
Также стороной истца в материалы дела представлена копия электронной сервисной книжки в отношении принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля - HYUNDAI Greta, государственный регистрационный <номер> (л.д. 115-116).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также отсутствия вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО1 на ответчика ФИО2, который 08.02.2025 в 19.20 по адресу: <...>, управляя автомобилем Хенде Эланта, государственной <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI Greta, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно экспертному заключению <номер> от 25.02.2025 ООО «Эксперт-Грант» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 213 074 рублей (л.д. 21-43).
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер> от 25.02.2025 в размере 8000 рублей (л.д. 44).
С данным заключением эксперта сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Б. <номер> от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 08.02.2025 по Единой методике с учетом износа (надлежащее страховое возмещение) составляет 71 824,54 руб.; без учета износа по рыночным ценам 169 097,76 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный <номер> по среднерыночным ценам на заменяемые детали, с использованием аналогов (неоригинальных) запасных частей на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 87 232.35 руб.; без учета износа заменяемых деталей 95 748,54 руб.
С учетом нахождения ТС на гарантийном обслуживании у официального дилера - стоимость восстановительного ремонта по официальному дилеру с учетом износа: 219458,95 руб.; стоимость восстановительного ремонта по официальному дилеру с учетом износа: 248 490,48 руб. (л.д.137-171).
Также экспертом Б. в материалы дела представлено ходатайство об исправлении технической ошибки в экспертном заключении <номер> от 25.07.2025, в котором в разделе выводов было указанно: стоимость восстановительного ремонта по официальному дилеру с учетом износа: 219 458,95 руб.; стоимость восстановительного ремонта по официальному дилеру с учетом износа: 248 490,48 руб. Эта ошибка является технической опечаткой. Правильная формулировка: стоимость восстановительного ремонта по официальному дилеру с учетом износа: 219 458,95 руб.; стоимость восстановительного ремонта по официальному дилеру без учета износа: 248 490,48 руб. (л.д. 198).
Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, суд исходит из заключения эксперта ИП Б. <номер> от 25.07.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, по официальному дилеру без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 08.02.2025 составляет – 248490,48 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный <номер> в сумме 176665,94 рублей (248490,48 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату экспертизы по официальному дилеру) – 71824,54 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП).
Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком вина в ДТП не оспорена, доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176665,94 рублей.
При этом, суд приходит к выводу о необходимости расчета размера убытков именно исходя из цен дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии.
Довод стороны ответчика о том, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с претензией, а также к финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализация потерпевшим указанного права не поставлена в зависимость от соблюдения или несоблюдения им предусмотренного законом порядка досудебного обращения к Финансовому уполномоченному.
В этой связи то обстоятельство, что истец не обращалась к Финансовому уполномоченному, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с виновника ДТП в порядке ст. 1072 ГК РФ разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и выплаченным ей страховым возмещением. Данный порядок признан необходимым в случае предъявления исковых требований к страховой организации, в рассматриваемом же случае, иск предъявлен к физическому лицу - причинителю вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, заявленную истцом в размере 40000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, исполнение вышеназванного договора возмездного оказания юридических услуг в части подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, и направлении в суд, а также учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.
Также истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной автотехнической оценки в сумме 8000 рублей (л.д. 44) и расходы по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «Эксперт-Грант» вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, несение указанных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «Эксперт-Грант» в размере 8000 рублей.
Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб., оплата нотариальных услуг в размере 2200 руб. Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, (Паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.02.2025 в размере 176665 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Карагодина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025.