РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 № к МИФНС России № 1 по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, просил о признании незаконными действий МИФНС России № 1 по Московской области по факту начисления ему сумм налога на доходы физических лиц за 2023 год в №

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведенной МИФНС России № в отношении него налоговой проверки было установлено, что им не был исчислен и №

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в лице представителя по доверенности (л.д.76) ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.73-75).

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой отражен доход, полученный по договору равнозначной мены, заключенному между близкими родственниками, а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. №

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (л.№

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о №

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № России по <адрес> проведена еще одна камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт №, из которого следует, что сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки по доходам, полученным налогоплательщиком ФИО2 в 2023 году от реализации объектов № год №

№ по акту налоговой проверки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что налоговая база по сделке равна нулю, поскольку в договоре мены указано, что обмен является равноценным, доплата не производилась, следовательно, мена производилась между близкими родственниками, а все имущество, которое указано в договоре мены, досталось ему с сестрой отдельными долями по наследству и в дар, поэтому оснований для уплаты налога не возникло (л.д.32-33).

Из решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №/И следует, что представленные возражения будут учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было вынесено решение № об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.77-83). В решении указано, что сумма налога к уплате на основании расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, за 2023 год актуализирована, является обоснованной и №.

ФИО2 не согласен с действиями МИФНС России № по <адрес> по начислению НДФЛ в указанном размере, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2)

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между №

Из договора следует, что здание кафе «Бережок» принадлежит ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей кафе и долей дома для обслуживающего персонала от №

Из Договора мены усматривается, что оценка обмениваемого ФИО2 имущества по согласованию сторон №

Таким образом, фактически ФИО2 по договору мены передано имущества на большую сумму, нежели второй стороной по сделке, соответственно, доход от заключенной сделки им получен не был, налоговая база по сделке, по сути, имеет отрицательное значение, однако ему начислен налог на доходы физических лиц.

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Поскольку в данном случае стороны в договоре мены определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2010 N 5-В10-66).

Указанный вывод содержится и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Учитывая, что стороны признали подлежащие обмену объекты равноценными, доказательства получения ФИО2 дохода от заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, выводы налогового органа о том, что административный истец обязан исчислить и уплатить НДФЛ за 2023 год в связи с реализацией объекта недвижимости (здания кафе «Бережок» с кадастровым №., являются ошибочными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение по жалобе ФИО2 принято вышестоящим налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Учитывая, что оспариваемые действия МИФНС России № 1 по Московской области не соответствуют положениям действующего законодательства, привели к нарушению прав и свобод ФИО2, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 № к МИФНС России № по <адрес> об оспаривании действий- удовлетворить.

Признать незаконными действия МИФНС России № по <адрес> по факту начисления ФИО2 (ИНН №) сумм налога на доходы физических лиц за №

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026

Судья Куделина А.В.