Решение по делу № 2-742/2022 от 29.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД: 50RS0008-01-2022-000885-37 Дело №2-742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 20 800 рублей, судебные расходы в размере 19 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01 марта 2022 года примерно в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом № г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3. Постановлением по делу об АП от 01.03.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом, владелец автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № – истец ФИО1, заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхование «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 850 000 рублей. После произошедшего ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и письмом от 14.04.2022 г. за № ответчик уведомил истца о том, что принадлежащий истцу автомобиль имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. В связи с не предоставлением страховщиком возможности ознакомиться с заключением специалистов (экспертов) об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, а также в связи с несогласием с результатами заключения, истец ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости ремонта транспортного средства. Письмом от 27.04.2022 г. № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 798 900 рублей, и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к специалисту для определения стоимости материального ущерба, и согласно отчету № от 30.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 766 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 300 рублей, стоимость автомобиля до ДТП составляет 1 070 000 рублей. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 100 рублей в счет ремонта автомобиля и 5 000 рублей понесенные затраты по транспортировке аварийного автомобиля, и в последующем после проведения судебной автотехнической экспертизы 26.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 459 800 рублей, соответственно, невыплаченная сумма составляет 90 550 рублей (44 300 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля; 5 700 рублей – затраты на эвакуацию автомобиля на автостоянку; 20 800 рублей – убытки, связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке; 19 750 рублей – судебные расходы), в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объёме, дал объяснения аналогичные доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, по существу дела пояснила, что исковые требования ФИО1 вытекают из заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора страхования средств наземного транспорта № от 22.09.2021 г. период страхования с 22.09.2021 г. по 21.09.2022 г.. Полис страхования КАСКО был заключен и действовал на условиях правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2021г.; договор страхования был заключен на условиях страховой суммы в размере 850 000 рублей, страховая премия 9751 рублей. 10.03.2022 г. Страхователь уведомил Страховщика о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 01.03.2022г. в результате которого ТС <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получило механические повреждения. 13.03.2022г. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается актом осмотра ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.н. №, Ответчик обратился к ООО «Фаворит» (заключение № от 07 апреля 2022г.). Так согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительно ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет - 669231,54 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляет – 577 559,58 рублей. 14.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление от том, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, и предложило выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования по риску «Повреждение». Соглашение о передаче прав собственности на поврежденное ТС подписано не было, поврежденное ТС по настоящее время находится у собственника, и по этим основаниям Страховщик произвел выплату из условий п. 10.9.5.1. размер страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определялась на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки и составила 798 900 рублей. На основании чего АО «АльфаСтрахование» 28.04.2022 г. произвело выплату в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. При этом, в случае взыскании в пользу истца штрафа, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года примерно в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом № г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом ФИО1 (владельцем), и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, в отношении автомобиля истца марки <данные изъяты> г.р.з. №, сроком действия с 22.09.2021 г. по 21.09.2022 г.; страховая сумма по договору составляет 850 000 рублей.

После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и письмом от 14.04.2022 г. за № ответчик уведомил истца о том, что принадлежащий истцу автомобиль имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно.

В связи с не предоставлением страховщиком возможности ознакомиться с заключением специалистов (экспертов) об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, а также в связи с несогласием с результатами заключения, истец ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости ремонта транспортного средства.

Письмом от 27.04.2022 г. № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 798 900 рублей, и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 28.04.2022 г., а также 5000 рублей в счет возмещения расходов по доставке транспортного средства от места ДТП до места автостоянки или парковки.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к специалисту для определения стоимости материального ущерба

Согласно отчету № от 30.05.2022 г., составленного экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 766 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 300 рублей, стоимость автомобиля до ДТП составляет 1 070 000 рублей.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 05 июля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 01.03.2022 года без учета износа; определения целесообразности проведения восстановительного ремонта с учетом страховой суммы и определения рыночной стоимости указанного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр экспертизы средств транспорта» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г.р.з. №, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года повреждений составляет без учета износа 510 900 рублей, а с учетом износа – 433 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 1 086 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля, то проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

По результатам проведенной судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 459 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, из которой: 44 300 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 5700 рублей – затраты на эвакуацию автомобиля на автостоянку; убытки в размере 20 800 рублей судебные расходы в размере 19 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44 300 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В заключенном между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 договоре страхования отсутствует указание на страхование риска утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля и указание на страховую сумму по риску утраты УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 г. №200 (далее – Правила), предусмотрены риски, по которым осуществляется страхование.

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» (п. 3.2.1.6. Правил).

При этом, риск «УТС» (утрата товарной стоимости) является отдельным риском, по которым может осуществляться страхование и заключается договор добровольного страхования.

В данном случае, отдельного договора между сторонами по риску «УТС» не заключалось.

Анализируя изложенное, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и положениями Правил страхования, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае в рамках страховых правоотношений согласно закону возмещению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44 300 рублей у суда не имеется.

Кроме этого, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на эвакуацию автомобиля на автостоянку в размере 5700 рублей, в силу следующего.

Как было установлено судом, договор добровольного страхования по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», был заключён между истцом и ответчиком на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 10.9.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 г. № (далее – Правила). Если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000 рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта и стоянки.

Изложенные положения Правил страхования соответствует нормам статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № от 01.03.2022 г. следует, что размер услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составил 10 700 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, о чем представлен кассовый чек от 01.03.2022 г.

АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями п. 10.9.4 Правил, произвело ФИО1 выплату в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2022 г.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив ФИО1 денежную сумму оплате услуг эвакуатора в размере, предусмотренную Правилами страхования, соответственно, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» оставшейся суммы в размере 5700 рублей (10700-5000) не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 20 800 рублей, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке, поскольку ни Правилами страхования, ни заключенным между сторонами договором страхования, не предусмотрено возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке; хранение автомобиля на платной парковке не являлось объективно необходимым и обязанности по хранению автомобиля на платной стояке у истца не было.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг страхования, со стороны страховой компании в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленную истцом завышенной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 774 600 рублей.

На основании проведенной в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с целесообразен, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 510 900 рублей.

При этом, после проведения судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 459 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 26.09.2022 г., в связи с чем, истцом ФИО1 были уточнены требования в части подлежащей ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае истец ФИО1 от заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании штрафа не отказывалась, соответственно, снований для освобождения ответчика АО «АльфаСтрахование» от уплаты штрафа не имеется.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ответчиком АО «АльфаСтрахование» части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 232 400 рублей ((459 800 + 5 000) / 2), где 459 800 рублей – сумма невыплаченного до обращения в суд страхового возмещения за вычетом выплаченной ответчиком до подачи иска суммы страхового возмещения, 5000 рублей – сумма компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 19 750 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 20.04.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2022 г. с указанием суммы и назначения платежа, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13750 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ФИО12 по операции № от 09.08.2022 г. с указанием суммы и назначения платежа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку несение истцом ФИО1 указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, данные расходы документально подтверждены и направлены на защиту своих прав в суде, соответственно, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 фактически (с учетом выплаченной по результатам судебной экспертизы суммы страхового возмещения) удовлетворены на 87% ((459 800*100%)/530 600), где 459 800 рублей – сумма удовлетворенных требований; 530 600 рублей – сумма заявленных истцом требований), соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму судебных расходов в размере 17 182,50 рублей (19 750*87%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>):

– компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

– штраф – 70 000 рублей

– судебные расходы – 17 182,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Дубна государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Судья подпись