Дело № 2-174/2025
УИД 62RS0031-01-2025-000117-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года. р.п. Шилово
Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., с участием ответчика ФИО1, при помощнике судьи Купряшиной Л.В., действующей по поручению председательствующего судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Шиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (дата), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 111500 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчётов, заёмщику в банке был открыт счёт № (далее - Счёт). Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его Счёт денежной суммы в размере 111500 руб. Таким образом, Банк своевременно, в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с ответчиком. Ответчик ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть заёмные денежные средства вместе с процентами, однако, свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
(дата) мировым судьей судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от (дата) был отменён по заявлению ответчика.
По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору № от (дата) составляет 115307 руб. 99 коп., из которой задолженность по основному долгу – 99708 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15599 руб. 76 коп. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) Указанную задолженность, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», САО ВСК и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец – ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.
Третьи лица – АО «ОТП Банк», САО ВСК и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений по поводу заявленных требований не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив в соответствии с нормами действующего законодательства представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Судом по делу установлено, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 111500 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) срок действия договора – с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа – 60 месяцев.
В силу пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа: - действующая с даты заключения договора займа по (дата) (включительно) составляет 40 % годовых; - действующая с (дата)г. по (дата) (включительно) – 14.83 % годовых, с (дата) до конца срока возврата займа – 3,8 % годовых. Процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата – 3,8 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, количество платежей - 60, размер первого платежа – 3960 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 3960 руб., размер последнего платежа – 2884 руб. 22 коп. Периодичность платежей – 23 числа ежемесячно, с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В соответствии с Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Общие условия) проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность по займу) начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая из них наступит ранее): дату фактического возврата займа (включительно), либо дату, указанную в заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по договору займа (включительно), либо дату, в которую истекает 365-й день (включительно) с даты начала периода непрерывной просрочки (только для процентов, начисляемых на просроченную задолженность по займу) (пункт 3.4).
Помимо этого, при заключении договора потребительского займа, ответчик ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» два договора добровольного страхования имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Также выразила своё согласие на оказание дополнительных услуг «Ваша защита _1500», предоставляемых САО «ВСК».
ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору выполнило в полном объёме, предоставив заёмщику – ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 111500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с Общими условиями (пункт 4.5) в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, МФК в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору займа. В этом случае заёмщику направляется заключительное требование, которое содержит следующую информацию: дата оплаты заключительного требования, оставшаяся к уплате сумма займа, проценты<данные изъяты>
В связи с нарушением заёмщиком сроков оплаты задолженности по договору, истцом в адрес заёмщика – ответчика ФИО1 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору.
Поскольку задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, за защитой нарушенных прав истец обратился в судебный участок № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от (дата)
(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 111411 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб. 12 коп., который определением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) был отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскателю было разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства. В связи с чем, (дата) в Шиловский районный суд Рязанской области поступило настоящее исковое заявление.
По состоянию на (дата) размер задолженности по договору займа № от (дата) составляет 115307 руб. 99 коп., из которой задолженность по основному долгу – 99708 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15599 руб. 76 коп. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) При определении размера задолженности, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. В ходе рассмотрения дела условия договора и представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорены не были, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа. В то же время пояснила, что после заключения договора, она решила от него отказаться и расторгнуть договор. В связи с чем, через несколько дней, точную дату она не помнит, она поехала в <адрес> в офис кредитной организации, где подписала соответствующие документы о расторжении договора, при этом она внесла сумму, потраченную ранее с указанной карты, в большем размере. Однако, указанные документы представить суду она не смогла, поскольку (со слов ФИО1) их не сохранила.
Согласно сведениям ООО МФК «ОТП Финанс», представленным на запрос суда, от ответчика ФИО1 заявлений о расторжении договора № от (дата) не поступало. Заявлений об уничтожении банковской карты, выданной в рамках данного договора, также не поступало. Ответчиком ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора страхования в страховую компанию. Страховая компания расторгла договор и вернула ФИО1 денежные средства на счёт в банке.
(дата) был совершен возврат денежных средств в сумме 1500 руб. 00 коп. неиспользованной части премии по договору в страховую компанию САО ВСК на основании расторжения договора со страховой компанией.
(дата) и (дата) был совершен возврат денежных средств ответчиком ФИО1 в сумме 4894 руб. 04 коп. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на основании расторжения договора со страховой компанией.
В подтверждение доводов истца, ПАО СК Росгосстрах представлены в суд: копия договора добровольного страхования имущества гражданской ответственности собственников имущества и финансовых рисков; полис-оферта серии 0010 №; копия договора добровольного страхования имущества гражданской ответственности собственников имущества и финансовых рисков; полис-оферта серии <данные изъяты> №, где страхователем значится ФИО1; заявление ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования от (дата), в котором последняя просит досрочно прекратить договор (полис) серии <данные изъяты> № от (дата); заявление ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования от (дата), в котором последняя просит досрочно прекратить договор (полис) серии <данные изъяты> № от (дата)
Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 действительно через некоторое время после заключения договора займа ((дата)) обращалась с заявлением о расторжении договора, только не договора займа, а договора страхования. Не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства дают основания суду считать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору потребительского займа № от (дата).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств расторжения между сторонами договора займа, либо надлежащего исполнения обязательств по договору и об отсутствии задолженности перед Банком, ответчиком не представлено.
Установленные судом обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются другими, имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 о предоставлении займа от (дата); заявлением ФИО1 о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты от (дата); заявлением-офертой на заключение договора банковского счета от (дата); индивидуальными условиями договора займа № от (дата); выпиской по счёту № ФИО1; Общими условиями договора займа в ООО МФК «ОТП Финанс»; определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата); расчётом задолженности по договору по состоянию на (дата)
На основании указанных исследованных доказательств, в допустимости и достоверности которых сомнений не возникает, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от (дата) в общей сумме 115307 руб. 99 коп.
По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, данное право истцом было реализовано и платежное поручение № от (дата) об уплате государственной пошлины в размере 1714 руб. 12 коп. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2745 руб.00 коп. на основании платежного поручения № от (дата) Следовательно, ходатайство истца о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1714 руб. 12 коп. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объёме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») (ИНН <данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского займа № от (дата) в размере 115307 (сто пятнадцать тысяч триста семь) рублей 99 копеек, из которой 99708 (девяносто девять тысяч семьсот восемь) рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 15599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 76 копеек – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего – 119766 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Рябков И.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 г.