Дело №2–5897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «25» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Бесединой А.Е.,

ответчиков– ФИО4, ФИО1, их представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, в обоснование указав, что ей, на праве общей долевой собственности, принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 79,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Это право возникло у неё на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от 12.03.2010 года в размере 1/5 доли в праве; другую долю в размере 1/5 доли в праве она унаследовала по завещанию своей бабушки ФИО5, умершей "."..г.. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, которым принадлежит по 1/5 доли, и возникшему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., являются: ответчик ФИО1, приходящейся ей матерью; ответчик ФИО4, приходящийся ей братом; и её сын ФИО4. В квартире она зарегистрирована и фактически проживает с 1986 года. В настоящее время в квартире с ней проживает её семья: супруг - ФИО6, и два сына - ФИО7, "."..г. г.р., и ФИО4, "."..г. г.р.. Ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают, имеют в собственности другое жилье. В оплате коммунальных услуг участия не принимают. Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из трех жилых комнат: №... площадью 24 кв.м., №... площадью 12,8 кв.м., №... площадью 17,6 кв. м., жилая площадь которых в суммарном выражении составляет 54,4 кв.м. При этом, комната №... является проходной в комнату №.... Получается, что на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому собственнику-ответчику приходится по 10,88 кв.м. (55,4 / 5 =10,88 кв.м.). Отельных изолированных комнат соответствующих площадям 10,88 кв.м. спорная квартира не имеет. Соответственно, истцу и её сыну с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в размере 3/5 доле (2/5+1/5) приходится 32,64 кв.м. жилой площади в квартире. Её супругу установлена инвалидность, он вынужден переносить тяжелое лечение, в связи с чем, ему необходим покой и отдельная комната в квартире. Она неоднократно предлагала ответчикам выкупить у них принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако их не устраивает предлагаемый размер денежной компенсации. Согласно сведениям, предоставленным частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость целой доли трехкомнатной квартиры площадью 79,1 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 2 360 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет 375 000 рублей. С учетом того, что брат и мать не пользуются квартирой, имеют в собственности иное жилье, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, т.е. фактически не имеют существенного интереса к квартире, просит суд: признать незначительными по 1/5 долей ответчиков ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить их право собственности на указанные доли; обязать ФИО3 выплатить ответчикам денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому по 375 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель ФИО9 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО1, их представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.30 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности сторон.

За истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли указанного жилого помещения, согласно свидетельства о праве собственности, свидетельства о перемене имени, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

За третьим лицом ФИО4 и ответчиками ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано право собственности по 1/5 доли указанного жилого помещения.

Согласно технического паспорта <адрес> общей площадью 79,1 кв.м. состоит из трёх жилых комнат: площадью 24 кв.м., 12,8 кв.м. и 17,6 кв. м., что не указывает на незначительность долей ответчиков.

Также одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Однако истец не представил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли в порядке, установленном процессуальным законом (путём внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Более при рассмотрении дела сам истец не показывал свою заинтересованность в сохранении именно за ним спорной квартиры, предлагая сторонам в качестве примирительной процедуры продать её, тем самым подтверждая свою неплатежеспособность.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья–