78RS0005-01-2025-003874-83

Дело № 2-5983/2025 5 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Эпсилон», в обоснование которого указал, что 9 ноября 2024 года через сервис-агрегатор х ООО «ЯНДЕКС» ФИО1 у ООО «Эпсилон» приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью 163 655 рублей. 22 ноября 2024 года холодильник был доставлен истцу. При принятии холодильника истцом была осмотрена внешняя его упаковка и подписан бланк, предоставленный истцу сотрудником доставки товара.

Истец обращает внимание на то, что согласно накладной к заказу № от 9 ноября 2024 года, холодильник должен был быть доставлен компанией <данные изъяты>, однако доставлен иной организацией, без заранее уведомления об этом истца. Соответственно, бланк компании <данные изъяты> о получении товара, истец не подписывал.

После ухода сотрудника доставки, истцом была вскрыта внешняя упаковка холодильника и выяснено, что холодильник доставлен другой модели, о чем было незамедлительно сообщено в поддержку сервиса-агрегатора х.

Учитывая то, что холодильник приобретался по конкретным размерам, цвету, модели и техническим характеристикам, истец был намерен обменять доставленный холодильник на холодильник, приобретенный им по договору, однако в претензионном порядке ему в этом сделать не удалось.

14 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, возврате уплаченные денежных средств в размере 163 655 рублей. Ответчиком претензия была получена 28 февраля 2025 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке статей 21 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в размере 39 264 рубля, а также убытков, понесенных в связи с вынужденным хранением холодильника на складе <данные изъяты> в размере 26 882 рубля 90 копеек.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный между ООО «Эпсилон» и ФИО1, взыскать с ООО «Эпсилон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи холодильника <данные изъяты>, в размере 163 655 рублей, неустойку за период с 10 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в размере 39 264 рубля, убытки, понесенные в связи с хранением холодильника в размере 26 882 рубля, денежную компенсацию морального вреда, в связи с продажей товара модели несоответствующей условиям договора, в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 81 827 рублей.

Протокольным определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс».

Третьим лицом ООО «Яндекс» в суд представлены письменные пояснения по иску, в обоснование которых указано на то, что Договор купли-продажи товаров на сервисе х заключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Сервис х не является стороной такого договора розничной купли-продажи и соответственно не может нести обязательства, связанные с исполнением/неисполнением договора купли-продажи. Маркетплейс х является лишь посредником, предоставляющим услуги для заключения договора купли-продажи между Продавцом товара и конечным Потребителем. Продавцом товара по заказу № от 9 ноября 2024 года является магазин <данные изъяты> (указан в карточке товара), который принадлежит ООО «Эпсилон».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эпсилон», представитель третьего лица ООО «Яндекс» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из содержания чека от 9 ноября 2024 года, сведений <данные изъяты> логистические решения, судом установлено, что через сервис-агрегатор х ООО «ЯНДЕКС» ФИО1 у ООО «Эпсилон» приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью 163 655 рублей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 9 ноября 2024 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> от 9 ноября 2024 года между ООО «Эпсилон» и ФИО1 через сервис-агрегатор х ООО «ЯНДЕКС» заключен в письменной форме путем составления одного документа, именуемого кассовым чеком.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между сторонами договора была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Эпсилон» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре купли-продажи холодильника <данные изъяты> от 9 ноября 2024 года, в силу которого ООО «Эпсилон» продало ФИО1 холодильник <данные изъяты> стоимостью 163 655 рублей.

Ответчиком ООО «Эпсилон» в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО «Эпсилон» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре купли-продажи холодильника <данные изъяты> от 9 ноября 2024 года.

Исходя из иска, холодильник доставлен ФИО1 22 ноября 2024 года иной организацией, чем <данные изъяты>, без заранее уведомления об этом истца. Бланк компании <данные изъяты> логистические решения о доставке холодильника на основании накладной к Заказу № от 9 ноября 2024 года ФИО1 не подписан.

Из содержания бланка <данные изъяты> логистические решения о возврате холодильника, кассового чека от 1 марта 2025 года, чека по операции от 1 марта 2025 года, кассового чека от 28 марта 2025 года, оплаты по СБП, следует, что холодильник ООО «Эпсилон» находится на складе х.

Из сведений с Чата с поддержкой х следует, что 22 ноября 2024 года ФИО1 было сообщено, что холодильник <данные изъяты> по накладной к заказу № от 9 ноября доставлен ему не той модели. 29 января 2025 года ФИО1 сообщено об отказе в возврате, в связи с тем, что возвращенный холодильник продавцу не принадлежит и с его склада не отгружался.

14 февраля 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Эпсилон» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, возврате уплаченные денежных средств в размере 163 655 рублей. ООО «Эпсилон» претензия была получена 28 февраля 2025 года.

Доказательств того, что товар, предусмотренный условиями договора, передан истцу, либо денежные средства были возвращены ответчиком истцу не представлено. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2).

В данном случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Аналогичные положения указаны в пунктах 1 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из указанных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В абзаце 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявленные истцом требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что продавцом по договору были допущены существенные нарушения договора, выразившееся в неисполнении условий договора, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный между ООО «Эпсилон» и ФИО1

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> расторгнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Эпсилон» в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 163 655 рублей.

Разрешая исковые требования относительно взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая то, что судом было установлено, что приобретаемый истцом ФИО1 холодильник <данные изъяты> не был доставлен заявленной модели, претензионные требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору остались без удовлетворения, суд находит законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 10 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в размере 39 264 рубля, с учетом положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчета: 163 655 рублей х 1% х 24.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него значительные убытки, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку определенная выше неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца на своевременное получение товара надлежащего качества в установленный договором срок, что установлено судом и не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, основанием компенсации является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, период допущенной ответчиком просрочки, степень вины ответчика, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Возмещение потребителю убытков при неисполнении обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания бланка <данные изъяты> логистические решения о возврате холодильника, кассового чека от 1 марта 2025 года, чека по операции от 1 марта 2025 года, кассового чека от 28 марта 2025 года, оплаты по СБП, следует, что холодильник ООО «Эпсилон» находится на складе х, при этом ФИО1 за оказанные услуги понесены расходы в общей сумме в размере 26 882 рубля 90 копеек.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, длительность неисполнения ответчиком (продавцом) договора купли-продажи, расходы, понесенные истцом, в виде хранения холодильника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 26 882 рубля.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения материальных прав и личных неимущественных прав истца, как потребителя, независимо от того, что такое требование истцом не заявлялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 900 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (163 655 рублей + 39 264 рубля + 26 882 рубля + 20 000 рублей / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование неимущественного характера - компенсация морального вреда, которое было удовлетворено судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 894 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи холодильника <данные изъяты>, в размере 163 655 рублей, неустойку за период с 10 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в размере 39 264 рубля, денежную компенсацию морального вреда, в связи с продажей товара модели несоответствующей условиям договора, в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с хранением товара в размере 26 882 рубля, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 124 900 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 894 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025 года.