№ 2-2579/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 576,64 руб., неустойку в размере 4 354,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,94 руб.
В обоснование требований указывает, что 20.01.2021г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен Договор Аренды транспортного средства № (далее - Договор Аренды).
Ответчик в период времени с 08ч. 48мин. 20.01.2021г. по 10ч. 49мин. 20.01.2021г., осуществлял сессию аренды транспортного средства Nissan Qashqai, г.н. №, VIN №, 2020 г.в.
Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчик совершил ДТП - столкновение с Хендэ Солярис, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением №.
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке № размер причиненного ответчиком ущерба составляет 72 576,64 руб.
Предусмотренная п.п. 11.2, 11.8 Договора неустойка за период с 13.03.2022г. по 25.03.2022г. составляет 4 354,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Королев.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что он был подключён к тарифному плану «Сказка», при котором материальную ответственность арендатор не несет.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Королев в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, что следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2021г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен Договор Аренды транспортного средства № (далее - Договор Аренды).
В соответствии с п. 2.1 Договора: «Компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и документами об использовании Сервиса, предоставляет Пользователю доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью заключения Договора аренды ТС (Предварительного, Основного), а Пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия Договора и иных документов об использовании Сервиса. Объем услуги доступа к Сервису связывается с уровнем прав доступа Пользователя к функционалу, определяемому в соответствии с заключенными Пользователем договорами (Договор аренды ТС и проч.)».
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в период времени с 08ч. 48мин. 20.01.2021г. по 10ч. 49мин. 20.01.2021г., осуществлял сессию аренды транспортного средства Nissan Qashqai, г.н. №, VIN №, 2020 г.в. Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчик совершил ДТП - столкновение с Хендэ Солярис, г.н. №, что подтверждается представленной по запросу суда Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении №.
В результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, г.н. №, VIN №, 2020 г.в. были причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке № размер причиненного ответчиком ущерба составляет 72 576,64 руб.
Согласно п. 7.7 договора, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора - также и после окончания Сессии аренды ТС.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что последний был подключён к тарифному плану «Сказка» и поэтому материальную ответственность в произошедшем ДТП не несет, поскольку согласно пп. «г» п.7.10 Договора аренды в случае, если повреждение транспортного средства возникло в связи с выездом арендуемого ТС на полосу встречного движения, проезда на запрещающий сигнал светофора, разворот в неустановленном месте.
Кроме того, из пп «а» п.7.12 Договора аренды следует, что стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является в том числе наличие акта органа власти (Справки о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении правил дорожного движения, то в соответствии с п. 7.10 и п.7.12 Договора аренды, он как арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в полном объеме.
Суд, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан в соответствии с условиями договора возместить истцу причиненный ущерб, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 72 576,64 руб.
Доказательств ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 11.2. Договора Делимобиль: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий настоящего Договора, Договора Аренды, иных документов об использовании Сервиса, Пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также возмещать Компании причиненные убытки в полном объеме».
Согласно п. 11.8. Договора Делимобиль: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в материалы не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную Договором неустойку за период с 13.03.2022г. по 25.03.2022г. в размере 4 354,60 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» (№ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба 72 576,64 руб., неустойку в размере 4 354,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022г.
Судья: И.В. Ромашин