УИД № 57RS0027-01-2025-001103-92
Производство № 2-927/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Бравчук О.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Посредством средств телефонной связи путем обмана у него было похищено 1 000 000 рублей, ФИО2 перевел на счета неустановленным лицам вышеуказанную сумму. Вместе с тем установлено, что 900 000 рублей разными платежами ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковского перевода он перевел на счет № открытый в <данные изъяты>» на имя ответчика ФИО1 Денежные средства по настоящее время не возвращены, стороны не имеют друг перед другом финансовых обязательств, каких-либо соглашений, намерений безвозмездной передачи денежных средств, благотворительной помощи, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. По указанным основаниям просил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размер 900 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бровчук А.О. исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку карту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал одногруппнику за 10 000 рублей. В настоящее время не общается с ним, поскольку он находится на СВО. Картой ответчик не пользовался, ею пользовались иные лица. Банковская карта находилась в <адрес>, где ею и пользовались, а ответчик был в <адрес>. Ответчик удалил приложение и не знал о движении денежных средств. Истца он не знает.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у него путем обмана с использованием средств телефонной связи денежных средств свыше 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.03 часов до 17.10 часов ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 5 000, 395 000 и 500 000 рублей (общая сумма 900 000 рублей) на счет № Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и чеками.
Согласно сведениям <данные изъяты>» указанный счет принадлежит ФИО1, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривал. К указанному счету выпущена банковская карта №, что подтверждается как выпиской по счету <данные изъяты>, так и ответом на запрос <данные изъяты>».
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что истца ФИО2 не знает.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что представленными материалами подтверждается передача ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет ФИО1, при этом между истцом и ответчиком каких-либо обязательств и соглашений не предусмотрено, они друг друга не знают, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.
Ввиду изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей.
Основания отнесения переданных денежных средств к денежным средствам, указанным в ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется и стороной ответчика такие доказательства не представлены.
То обстоятельство, что карта была продана постороннему лицу, сведениями о движении денежных средств по ней ответчик не располагал, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, в случае передачи карты иному лицу, ФИО1 обязан был передать и личные данные для первоначального входа для распоряжения счетом либо самостоятельно их изменить для третьих лиц, в связи с чем риски по дальнейшему распоряжению проданной картой лежат непосредственно на ФИО1, который не проявил должной степени осмотрительности на предмет незаконного использования банковской карты при её продаже постороннему лицу, в случае, если такая сделка имела место быть. Вместе с тем, доказательств продажи банковской карты суду не представлено.
В случае, если в рамках расследуемого уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ будут установлены конкретные лица, причастные к хищению вышеуказанных денежных средств, ФИО1 не лишен возможности обратиться с гражданским иском в рамках расследуемого дела либо после вынесения окончательного решения по уголовному делу судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Орел.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья М.А. Щукин