Дело № 2-2993/2025
УИД 18RS0003-01-2025-002233-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Булдиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП РФ по УР об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УФССП РФ по УР об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> осуждены ФИО3 по ч. 4 ст. 159, п. “б” ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Этим же приговором разрешен вопрос по заявленным гражданским искам.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков, в том числе на имущество, зарегистрированное на ФИО2, <дата> года рождения, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.
ФИО1 является собственником указанной квартиры.
Так, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. Распиской от <дата> подтверждается факт получения последним данной суммы.
Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.
Таким образом, с <дата> спорная квартира не принадлежит на праве собственности ФИО2
<дата> при совершении сделки по продаже квартиры ФИО1 было установлено наличие запрета на совершение действий по регистрации от <дата> (постановление о запрете на совершение действий по регистрации <номер> от <дата>, <номер> от <дата>- исполнительное производство <номер>-ИП). ФИО1 не является родственником ФИО3, ФИО2, ФИО7, является добросовестным приобретателем квартиры, на которую не может быть обращено взыскание.
Просила снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, наложенные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчиков и третьих лиц о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные по всем имеющимся в деле адресам, почтовой службой были возвращены с отметкой "истек срок хранения".
В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Представитель УФССП РФ в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Ранее был предоставлен письменный отзыв, согласно которому, просили в иске отказать в полном объеме, письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель СПИ СОСП по УР УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель СПИ СОСП по УР УФССП РФ по УР БИП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
На основании части 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.11.2018 установлено, что в начале 2012 года ФИО3, являясь жителем г. Ижевска Удмуртской Республики, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению, будучи осведомленным о существовании преступной схемы хищения денежных средств неограниченного количества граждан в особо крупном размере путем обмана по принципу «финансовой пирамиды», решил создать организованную преступную группу с целью совершения на территории г.Ижевска и других субъектов Российской Федерации тяжкого преступления, а именно мошенничества.
Преступным умыслом создаваемой ФИО3 организованной группы охватывалось совершение хищения денежных средств граждан путем обмана посредством организации деятельности по привлечению денег физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, должны были осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных граждан при отсутствии инвестиционной деятельности. При этом ФИО3 осознавал, что разработанная им схема хищения денежных средств представляет собой четко построенную «финансовую пирамиду», пределы участников которой ограничены числом вновь вовлеченных граждан и их денежными средствами.
ФИО3, будучи официально не трудоустроенным, являлся фактическим руководителем «Центра компенсаций», выполнял обязанности по общему руководству деятельности Центра, а также выполнял основные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и полномочия.
Преступным умыслом созданной и руководимой ФИО3 организованной группы охватывалось хищение денежных средств неопределенного круга граждан в особо крупном размере, путем их обмана, посредством выдачи физическому лицу Социального векселя, заключения от имени «Центра компенсаций» в лице директора индивидуального предпринимателя ФИО6 и Получателя (физического лица) договора на компенсацию. Согласно договору на компенсацию, физическое лицо (Получатель) получал Социальный вексель на определенную денежную сумму, оплачивал его, а «Центр компенсаций» в лице директора индивидуального предпринимателя ФИО6, обязался начислить и выплатить Получателю денежные средства с процентами за весь срок действия договора на компенсацию.
Преступным умыслом созданной и руководимой ФИО3 организованной группы охватывалось хищение денежных средств граждан в особо крупном размере путем их обмана посредством выдачи клиенту Простого векселя, заключения с физическим лицом от имени ООО «ЦБРКЦ» договора к векселю, оплаты клиентом векселя. Согласно договору к векселю клиент (Векселедержатель) получал Простой вексель (долговое денежное обязательство) на определенную денежную сумму, оплачивал его, а ООО «ЦБРКЦ» в лице директора ФИО6, именуемого Векселедателем, действующего на основании Устава, обязалось выплатить клиенту в конце срока действия векселя стоимость векселя и проценты к векселю в размере от 18 до 44 % годовых в зависимости от срока вклада (от 3 месяцев до 3 лет). Размер оплаты векселя составлял от 50 000 до 3 000 000 рублей.
Суд признал виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ.
Назначил наказание ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний назначил ФИО3 в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом указано, что на имущество, принадлежащие подсудимому ФИО3, а также транспортные средства, земельные участки, коттеджи, иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности его родственников (сына ФИО2 и бывшей супруги ФИО7), переданные им подсудимым по дарственной, в том числе, имущества, переписанного впоследствии ФИО2 на свою мать ФИО7, необходимо обратить взыскание в целях исполнения наказания в виде штрафа и погашения исковых требований потерпевших.
Доводы ФИО2 и ФИО7 о том, что находящиеся в их собственности объекты недвижимости были приобретены на законных основаниях подсудимым ФИО3 на собственные денежные средства, а также на денежные средства, принадлежащие каждому из них, судом признаны несостоятельными.
Сохранен арест на имущество ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6, а также денежные средства, изъятые у ФИО3 и ФИО6 до исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, и исполнения наказания в виде штрафа, а именно сохранен арест на имущество, зарегистрированное на ФИО2, <дата> года рождения
1. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
2. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>,
3. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
4. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
5. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и иное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата>, приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ранее ФИО2 обращался в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя следующим. Приговором суда с осужденных солидарно взыскана сумма причиненного гражданским истцам ущерба. Несмотря на то, что к этому делу ФИО2 отношения не имеет, суд бессрочно наложил арест на принадлежащее ему имущество – квартиры, земельные участки, транспортные средства. На это имущество также наложены аресты другими органами и ведомствами. Полагал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, что противоречит Конституции РФ. В силу позиции Конституционного суда РФ, наложение ареста на имущество носит временный характер и не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста с его имущества по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> отказано.
Суд указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд может разрешить наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Указанным выше приговором суда осуждены ФИО3 и др. с назначением им наказания, в том числе дополнительного, в виде штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. Удовлетворены гражданские иски многочисленных потерпевших, постановлено взыскать с осужденных солидарно причиненный преступлением имущественный вред.
Сохранен арест на имущество ФИО3, ФИО7, ФИО2, а также денежные средства, изъятые у ФИО3 и ФИО6 до исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, и исполнения наказания в виде штрафа.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
В рассматриваемом случае арестовано, в том числе, имущество ФИО2
В приговоре, на листах дела 551-552, указано, что на имущество, принадлежащие подсудимому ФИО3, а также транспортные средства, земельные участки, коттеджи, иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности его родственников (сына ФИО2 и бывшей супруги ФИО7), переданные им подсудимым по дарственной, в том числе, имущества, переписанного впоследствии ФИО2 на свою мать ФИО7, необходимо обратить взыскание в целях исполнения наказания в виде штрафа и погашения исковых требований потерпевших.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что данное имущество, на которое наложен арест, приобреталось ФИО3 на деньги вкладчиков, похищенные в результате совершения им преступления. Часть приобретенного преступным путем имущества ему удалось реализовать добросовестным приобретателям, а также, пытаясь придать законный характер владению, распоряжению и пользованию, переписать на своих родственников. То есть фактически спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства, добытые преступным путем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата>, постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения,
Из регистрационного дела, запрошенного судом с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, следует, что <дата> между ФИО3 и ООО «Уютный дом» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 03/02/Р12, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора (квартиру, на 1 этаже, состоящую из двух комнат, со строительным номером 2, общей площадью 57,4 кв.м), участнику долевого строительства. Срок передачи до <дата>. Цена договора составляет 1 957 200 руб.
Согласно акта приема-передачи от <дата>, ФИО3 принял от застройщика квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., и лоджию, площадью 4, 2 кв.м., состоящую из двух комнат на 1 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО3 подарил спорную квартиру своему сыну ФИО3, который <дата> продал данную квартиру ФИО1 по цене 2 000 000 рублей, при этом согласно дополнительного соглашения от <дата>, в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вносятся изменения в части стоимости квартиры, цена определена в 1 000 000 рублей.
На исполнении, в СОСП по УР ГМУ ФССП РФ по УР в отношении ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу <номер>, об обращении взыскания на имущество, зарегистрированное на ФИО2, <дата> года рождения, а именно:
1. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
2. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>,
3. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
4. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
5. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
6. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
7. земельный участок площадью 2501 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Крестовоздвиженское, <адрес>, кадастровый <номер>;
8. автомобиль марки «VolkswagenTouareg» 2013 года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный номер <***> регион;
9. автомобиль марки «VolkswagenTouareg» 2014 года изготовления, серебристо-желтого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> регион.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД, банки, иные кредитные организации.
<дата> вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:26:010209:460.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, приговор Октябрьского районного суда <адрес> (выписка по делу <номер>, постановление по делу <номер>, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для освобождения имущества от ареста подтверждения материалами дела не нашли, поскольку вступившим в законную силу приговором суда и постановлением суда обращено взыскание на спорное имущество, в приговоре и постановлении суда содержится указание на то, что спорные объекты, оформленные на ФИО2 приобретены осужденным на денежные средства, добытые преступным путем. То есть фактически <дата> ФИО1 приобретена квартира, которая была приобретена осужденным ФИО3 по договору долевого участия от преступной деятельности, впоследствии по договору дарения передана его сыну ФИО2
Учитывая изложенное, поскольку арест на принадлежащую квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП от <дата>, был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N 4/17-193/2022, СОГЛАСНО КОТОРОГО УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ИМУЩЕСТВО ПРИОБРЕТЕНО ОТ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИО3 в период с 2012 по 2017 годы, который передарил спорную квартиру своему сыну ФИО2, удовлетворение требования об освобождении имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора, которым на спорное имущество обращено взыскание, что противоречит ч.1 ст.392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер> <номер>), УФССП РФ по УР (ИНН<***>) об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года.
Судья О.П.Карпова