Апелляционное определение по делу № 2А-2736/2023 от 30.08.2023

Судья: Прошин В.Б. № 33а-8156/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-2736/2023)

(42RS0009-01-2022-009450-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.

при секретаре Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – ФИО4 Вячеславовне, ОСП по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 -ФИО5, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями (которые впоследствии объединены в одно производство) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – ФИО4 Вячеславовне, ОСП по Центральному району г. Кемерово Главного управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования ФИО1 с учетом уточнений мотивированы тем, что что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 находится исполнительное производство № 7273/17/42009-ИП от 02.03.2017 года в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании выданного Центральным районным судом г.Кемерово исполнительного листа от 29.07.2011 года серии ВС № 030084889 по гражданскому делу № 2-4315/2010 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени решение суда, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, не исполнено.

12.10.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Центральному району г. Кемерово, в котором просил признать незаконным постановление от 02.03.2017 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 7273/17/42009-ИП.

Данное заявление зарегистрировано, однако на момент обращения в суд ответ на заявление не поступил.

С вынесенным постановлением от 02.03.2017 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №7273/17/42009-ИП не согласен, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО1 предъявлен к исполнению с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Данные, подтверждающие факт предъявления исполнительного документа в установленный законом срок, окончания исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления отсутствуют.

Считает, что постановление от 02.03.2017 года также незаконно ещё и на том основании, что на момент предъявления исполнительного документа взысканная на основании решения суда задолженность по кредитному договору была погашена путем списания просроченной ссудной задолженности за счет средств банка с внебаланса, что подтверждается историей операций по договору <***>, а соответственно, означает утрату банком права требования денежных средств, взысканных на основании решения суда от 01.10. 2010 года по делу № 2-4315/2010.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца тем, что с административного истца незаконно взыскиваются денежные средства по исполнительному производству.

С учётом уточнения административный истец ФИО1 просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 7273/17/42009-ИП от 02.03.2017 года 7273/17/42009-СВ на основании выданного Центральным районным судом г. Кемерово исполнительного листа от 29.07.2011 № ВС 030084889;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Кемерово о возбуждении в отношении него исполнительного производства №7273/17/42009-ИП от 02.03.2017 года №7273/17/42009-СВ на основании выданного Центральным районным судом г. Кемерово исполнительного листа от 29.07.2011 № ВС 030084889.

ФИО2 требования мотивированы тем, что 14.12.2022 года ФИО1 передан документ из ПАО «Сбербанка России» о списании сумм по кредитному договору за счет резерва. Также указано, что 31.01.2013 года прекращен учет кредитного договора в связи со списанием его с внебаланса, списанием просроченной ссудной задолженности.

Результат рассмотрения административного дела существенно повлияет на его права и обязанности.

Указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10. 2010 года, согласно которому взыскана задолженность по кредиту солидарно с основного заемщика ФИО2, а также поручителей ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 В декабре 2022 года ФИО1 обратился к нему с претензией о возмещении сумм, удержанных с него при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, обосновывая свои претензии правом регрессного требования.

Считает, что результат рассмотрения данного административного дела, существенно влияет на его права и обязанности.

Указывая на возражения судебного пристава-исполнителя, считает, что без документального подтверждения неясно откуда взяты данные о номерах и датах исполнительных документов, поскольку в базе данных АИС ФСПП России отсутствуют сведения о ранее возбужденных исполнительных производствах.

Административный истец ФИО2 просил признать незаконным постановление от 27.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, вынесенного судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 7273/17/42009-ИП от 02.03.2017 года;

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что срок на предъявление настоящего искового заявления в суд ФИО1 не пропущен, поскольку о возбуждении исполнительного производства он узнал 07.10.2022.

Полагает, что поскольку на каждого должника выдавался отдельный исполнительный лист, то соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должно быть проверено по каждому листу отдельно и предъявление исполнительного листа к исполнению по одному должнику в срок не должно влять на выводы о соблюдении срока предъявления исполнительного документа в отношении другого должника.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного документа к производству, отметки о регистрации на исполнительном листе не являются надлежащим доказательством, поскольку они не содержат никакой информации, из записей непонятно когда было возбуждено и окончено исполнительное производство. Административным ответчиком не представлена книга учета исполнительных документов, срок хранения которой составляет 10 лет.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому, что на момент предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взысканная на основании решения суда задолженность по кредитному договору <***> была погашена путем списания просроченной ссудной задолженности за счет средств банка с внебаланса, что означает утрату банком права требования денежных средств, взысканных на основании решения суда от 01.10.2010 года по делу № 2-4315/2010.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает ошибочными выводы суда о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, поскольку ФИО1 было предъявлена ему (ФИО2) претензия о возмещении всех сумм, удержанных с ФИО1 по исполнительному производству № 7773/17/42009-ИП в порядке регресса.

Полагает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Также полагает, что поскольку ПАО «Сбербанк России» было произведено списание сумм по кредитному договору за счет резерва, то это означает утрату права требования денежных средств по решению суда от 01.10.2010 года.

Обращает внимание на ответ начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово о том, что в базе данных АИС ФССП России отсутствуют сведения о ранее возбужденных исполнительных производствах на основании исполнительного листа ВС№030084889, а представленные судебным приставом-исполнителем документы из личного архива не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного документа к исполнению.

Считает, что ФИО10 не пропущен срок на обращение в суд, поскольку он не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств до 02.03.2017. О возбуждении исполнительного производства 02.03.2017 ФИО1 узнал только 07.10.2022.

На апелляционную жалобу ФИО2 представителем ПАО «Сбербанк» ФИО11 принесены возражения

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1-ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО12, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и установлено судом, что что на основании выданного Центральным районным судом г. Кемерово исполнительного листа от 29.07.2011 года серии ВС № 030084889 по гражданскому делу № 2-4315/2010 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №74913 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово 02.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № 7273/17/42009-ИП.

20.03.2017 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись истца в данном постановлении.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Всего перечислено по исполнительному производству через депозитный счет 395 917, 31 рублей.

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 386 721, 89 рубль.

12.10.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просил признать незаконным постановление от 02.03.2017 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 7273/17/42009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 27.10.2022 года в удовлетворении данного заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 01.11.2022г.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 02.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства, от 27.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствовали, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, основания для признания постановлений незаконными отсутствуют, кроме того указал на пропуск срока на обжалование постановления от 02.03.2017г. и, что какие-либо уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы апеллянта о пропуске срока на предъявления исполнительного документа к исполнению судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из базы данных АИС ФССП России «Архив» усматривается, что 02.03.2017г. исполнительный документ предъявляется третий раз, ранее предъявлялся: 25.08.2011г. – возбуждено исполнительное производство № 46104/11/09/42 (лд.144 т.1), впоследствии исполнительное производство окончено на основании ч.1.п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.05.2013г. (исполнительный лист отозван взыскателем); 20.10.2014г. - возбуждено исполнительное производство №53203/14/42009-ИП (лд145 т.1), 19.10.2016г. исполнительное производство окончено на основании п.3.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 03.07.2016 N 360-ФЗ), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство окончено 19.10.2016г. на основании п.3.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истекает 19.10.2019г., банк предъявил исполнительный документ 27.02.2017г., то есть банком не пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Довод жалобы о том, представленные судебным приставом-исполнителем документы из архива ФССП России не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, являются несостоятельными. Суд согласно ст.84 КАС РФ наделён правом оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянтов со ссылкой на ч.3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, как следствие, пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с его отзывом взыскателем, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, начало действия редакции с 09.06.2017, то есть после отзыва взыскателем исполнительного документа - 14.05.2013г.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы апеллянтов о том, что задолженность была погашена путем списания просроченной ссудной задолженности за счет средств банка, что означает утрату банком права требования денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ПАО «Сбербанк Россиии» не подтверждает, что задолженность по данному кредитному договору списана, напротив предъявляет в очередной раз исполнительный документ ко взысканию.

Рассмотрев по существу заявленные требования и указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, суд первой инстанции также высказал своё суждение относительно срока на обращение ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, неизвещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

20.03.2017 ФИО1 лично был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Именно с этой даты в течение 10 дней в соответствии с КАС РФ может быть подано административное исковое заявление. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 01.11.2022г. При этом в материалы дела ФИО1 так и не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Довод ФИО1 о том, что об исполнительном производстве он узнал только в октябре 2022, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023г.

Председательствующий:

Судьи: