Дело №2-1231/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003179-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Уткиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 29 июня 2021 г. в 19 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW под управлением водителя Л и транспортного средства Renault Logan под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства BMW застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №).
Потерпевший (собственник Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1) обратился в САО «ВСК», в установленный законом срок, а именно 18 января 2022 г. с заявлением о страховом случае. Однако САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в установленный срок. 4 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к ИП В, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно экспертного заключения от 28 февраля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет 170000 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 4 мая 2022 г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 137400 руб. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части составляет 32600 руб.
С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта 41500 руб., которые полагал следует взыскать, но не исполнять, штраф в размере 20750 руб., неустойку за период с 8 февраля 2022 г. по 11 мая 2022 г. исходя из суммы страхового возмещения 137400 руб. – 127782 руб., неустойку за период с 8 февраля 2022 г. по 18 октября 2022 г. исходя из страхового возмещения 41500 руб. – 104995 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ), расходы по оплате рецензии 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2000 руб. (убыток согласно статьи 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000 руб. (убыток согласно статьи 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9000 руб., моральный вред 10000 руб., нотариальные расходы 2260 руб., почтовые расходы 124 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «ВСК» в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 29 июня 2021 г. в 19 час.30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Виновником данного дорожного-транспортного происшествия является ФИО5, который, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
18 января 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания длина маршрута до которого не превышает 50 км от адреса его места жительства (<данные изъяты>) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
18 января 2022 г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
28 января 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 телеграммой о необходимости согласования адреса, даты и времени транспортировки транспортного средства.
29 января 2022 г. в САО «ВСК» поступило от ФИО1 требование об организации транспортировки транспортного средства на СТОА 4 февраля 2022 г. в 10:00 от места его жительства (<данные изъяты>1).
1 февраля 2022 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт от 28 января 2022 г. на СТОА С уведомило об организации транспортировки автомобиля до СТОА и обратно, о том, что заказ эвакуатора необходимо осуществить по телефону САО «ВСК».
2 февраля 2022 г. САО «ВСК» письмом направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП С
8 февраля 2022 г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, финансовой санкции.
Письмом от 18 февраля 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе об организации транспортировки транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП В от 28 февраля 2022 г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 127500 руб., без учета износа – 170000 руб.
2 марта 2022 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 170000 руб., на основании экспертного заключения от 28 февраля 2022 г. №, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы 10000 руб.
9 марта 2022 г. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, об отсутствии основания для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 28 марта 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.
В связи с поступившим обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 апреля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137400 руб., с учетом износа – 99600 руб.
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 4 мая 2022 г. № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично; с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137400 руб.; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» данных требований следует взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 8 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 137400 руб., но не более 400000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.
При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что документов, подтверждающих организацию САО «ВСК» 4 февраля 2022 г. транспортировки транспортного средства истца от места его жительства (<данные изъяты>) до СТОА, САО «ВСК» не предоставлены, а потому исполнение САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего требования истца об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 137400 руб.
Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно рецензии ИП М. на экспертное заключение от 19 апреля 2022 г. № в указанном заключении отсутствуют выводы о ремонтных воздействиях на петлю крышки багажника левую, петлю крышки багажника правую, боковину заднюю левую, пол багажника правый, лонжерон задний правый, светоотражатель задний правый, каркас спинки переднего левого сиденья.
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 13 сентября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2021 г. в 19 час. 30 мин. в <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 178900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене - 137800 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 13 сентября 2022 г. № у суда не имеется, ответчик доводы экспертизы не оспаривал.
Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, а также экспертного осмотра поврежденного транспортного средства.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение от 19 апреля 2022 г. №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, экспертом не исследовалось, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41500 (178900 руб. – 137400 руб.) руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 18 октября 2022 г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 41500 руб., в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 20750 руб., при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его снижения судом не установлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 18 января 2022 г., что не отрицается представителем САО «ВСК», следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 7 февраля 2022 г., однако страховое возмещение в размере 137400 руб. выплачено 11 мая 2022 г., а доплата страхового возмещения в размере 41500 руб. осуществлена 18 октября 2022 г., в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 8 февраля 2022 г. по 11 мая 2022 г., исходя из размера страхового возмещения 137400 руб. с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г. в отношении САО «ВСК», а также страхового возмещения в размере 41500 руб. за период с 8 февраля 2022 по 18 октября 2022 г. с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г. в размере 147393 руб., исходя из следующего расчета: (137400 руб. х 52 дн. х 1%) + (41500 руб. х 52 дн. х 1%) + (41500 руб. х 131дн. х 1%).
В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 45000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Также истцом понесены расходы на плату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплата произведена на основании договора на проведение независимой экспертизы ТС № от 28 февраля 2022 г., подтверждена кассовым чеком от 1 марта 2022 г., которые суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14 июня 2022 г., из которого усматривается, что стоимость услуг ФИО2 по договору составляет 15000 рублей, из которых: 2000 рублей – составление и подача досудебной претензии, 2000 рублей- составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 рублей- составление и подача искового заявления, 9000 рублей- представительство в суде, передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 14 июня 2022 г.
Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2260 руб., что подтверждается справкой нотариуса А. от 9 июня 2022 г., кассовым чеком, доверенность выдана для представления интересов истца ФИО2 именно по настоящему делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2260 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 124 руб. по отправке искового заявления в суд.
Учитывая, что при рассмотрении дела, в том числе при решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд принял во внимание выводы эксперта-техника М содержащиеся в рецензии от 13 июня 2022 г. №, суд полагает необходимым взыскать расходы истца по оплате данной рецензии в полном объеме в размере 10000 руб., факт несения которых документально подтвержден.
Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы в размере 4000 руб. являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения (статья 15 ГК РФ), а также, как и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (с учетом объема заявленных требований, сложность дела, объема оказанной юридической помощи) разумными и справедливыми, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 25 июля 2022 г. № 407/13.4, несение которых суд признает необходимым.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной жалобы, с САО «ВСК» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «г.Пенза» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6382,77 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 41500 руб., штраф в размере 20750 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 41500 руб. считать исполненным.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) 77 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.
Судья Н.К. Федулаева