УИД № 77RS0018-02-2021-009570-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/22 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата истец обратился к ИП ФИО3 для получения услуг по мойке личного автомобиля марка автомобиля, дата/в, VIN VIN-код, г/з. Автомойка расположена по адресу: адрес. Истцом, услуги ответчика оплачены в полном объеме при сдаче автомобиля в мойку в сумме сумма Однако, при приемке автомобиля, непосредственно после мойки, истец обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на хромированных молдингах по всему периметру автомобиля. С обстоятельствами причинения вышеуказанного ущерба имуществу истца, ответчик согласился, гарантировал возместить стоимость причиненного ущерба, однако свои гарантийные обязательства перед истцом ответчик не исполнил. в целях определения причин и стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратился к наименование организации, согласно заключения которого № 21060331 автомобилю марка автомобиля, дата/в, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, а именно: в результате некачественной мойки автомобиля, поврежденными оказались: хромированный молдинг крыши автомобиля левый, хромированный молдинг крыши автомобиля правый, стекло боковое заднее левое, стекло боковое заднее правое, хромированный молдинг опускного стекла нижний передний левый, хромированный молдинг опускного стекла нижний передний правый, хромированный уплотнитель опускного стекла нижний задний наружный левый, хромированный уплотнитель опускного стекла нижний задний наружный правый, хромированный молдинг бокового стекла левый, хромированный молдинг бокового стекла правый. Стоимость устранения повреждений автомобиля составляет сумма дата истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Требования досудебной претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
В окончательной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, руб. почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 дата обратился к ИП ФИО3 для получения услуг по мойке личного автомобиля марка автомобиля, дата/в, VIN VIN-код, г/з. Автомойка расположена по адресу: адрес. В ходе мойки, ответчиком истцу оказывались следующие виды услуг, по прейскуранту автомойки: мойка кузова «Стандарт», обработка кузова горячим воском, удаление пятен на кузове (липа, зимний реагент, битум, насекомые и пр.).
ФИО2 услуги ответчика оплачены в полном объеме при сдаче автомобиля в мойку, о чем свидетельствует кассовый чек от дата № дата, а также кассовый чек, сформированный ККТ на сумму сумма
При приемке автомобиля, непосредственно после мойки, истец обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на хромированных молдингах по всему периметру автомобиля. В результате некачественно оказанной услуги ответчиком, поврежденными оказались: хромированный молдинг крыши автомобиля левый, хромированный молдинг крыши автомобиля правый, стекло боковое заднее левое, стекло боковое заднее правое, хромированный молдинг опускного стекла нижний передний левый, хромированный молдинг опускного стекла нижний передний правый,. хромированный уплотнитель опускного стекла нижний задний наружный левый,. хромированный уплотнитель опускного стекла нижний задний наружный правый, хромированный молдинг бокового стекла левый, хромированный молдинг бокового стекла правый.
С обстоятельствами причинения вышеуказанного ущерба имуществу истца, ответчик согласился, гарантировал возместить стоимость причиненного ущерба, что подтверждается гарантийным обязательством от дата, на котором также проставлен оттиск печати ответчика. Однако свои гарантийные обязательства перед истцом ответчик не исполнил.
дата, истцом на имя ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.
Ка следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ФИО2 в удовлетворении его требований было отказано.
В целях определения причин и стоимости повреждения автомобиля, истец обратился к наименование организации
Согласно заключению наименование организации № 21060331, повреждения автомобиля марка автомобиля, г/з, произошли в результате мойки дата, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет сумма
дата истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Требования досудебной претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суд представил заключение специалиста, согласно выводам которого, дефекты на декоративных хромированных элементах кузова автомобиля марка автомобиля, г/з, в результате мойки дата образоваться не могли, а также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от дата назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено наименование организации.
Согласно выводам судебного эксперта, следует, что автомобиль марка автомобиля, г/з, принадлежащий ФИО2, имеет повреждение верхних и нижних молдингов боковых окон правой и левой стороны автомобиля, в виде образования очагов разрушения верхнего слоя гальванического покрытия. Причиной повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, г/з, являются неквалифицированные действия сотрудников, выполняющих мойку автомобиля в соответствии с договором от дата Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г/з составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от специалистов, составивших заключение истца и ответчика, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. дата № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ИП ФИО3 доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении автомобилю истца ущерба, не представлено. Доводы ответчика о том, что дефекты, возникшие у автомобиля истца дата, произошли не по его вине, опровергнуты выводами судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба сумма.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете ущерба износа, суд считает несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доводы ответчика о выходе экспертом за рамки поставленных судом вопросов, несостоятельны и опровергаются определением суда о назначении судебной экспертизы, выводами судебной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим причинам.
Так, из квитанции следует, что стоимость услуг мойки автомобиля составляет сумма
Согласно ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования истца о взыскании неустойки признается судом обоснованными, однако ее расчет должен быть произведен за заявленный истцом период просрочки от цены услуги сумма с учетом требований ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в максимально возможном размере составит – сумма. Расчет истца суд не принимает, так как расчет противоречит закону.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, определив его в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, а так же почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: дата