Дело № 2-2033/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-002043-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,
при секретаре Астафьевой С.Р.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
7 ноября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Ступинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ступинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2, ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Установлено, что в производстве СО ОМВД Росии по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 1 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые допрошены в качестве потерпевших.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 13 марта 2025 года по 3 апреля 2025 года, используя абонентские номера №, №, №, №, № посредством использования мессенджера «<данные изъяты>» сообщили ФИО2 ложные сведения о необходимости предотвращения мошеннических действий и сохранении денежных средств на принадлежащем ему счету, чем ввели последнего в заблуждение. Находясь под воздействием противоправных действий неустановленных лиц, ФИО2 перевел со счета принадлежащего ему, общие семейные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств в ПАО «<данные изъяты>», из которых следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей поступили на счет № открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке о движении денежных средств, представленной филиалом ПАО «<данные изъяты>», 31 марта 2025 года на счет № открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислены наличные денежные средства через банкомат, расположенный в <адрес> в размере 400 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 23 123 рублей 29 копеек, продолжив начисление процентов с 11 июля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истцы – ФИО2, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.9).
Постановлением о признании потерпевшим от 1 мая 2025 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.13-14).
Постановлением о признании потерпевшей от 27 мая 2025 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.19-20).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 13 марта 2025 года по 3 апреля 2025 года, используя абонентские номера №, №, №, №, № посредством использования мессенджера «<данные изъяты>» сообщили ФИО2 ложные сведения о необходимости предотвращения мошеннических действий и сохранении денежных средств на принадлежащем ему счету, чем ввели последнего в заблуждение. Находясь под воздействием противоправных действий неустановленных лиц, ФИО2 перевел со счета принадлежащего ему, общие семейные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от 1 мая 2025 года, протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от 27 мая 2025 года (л.д.15-18, 21-22).
Из ответа ПАО «<данные изъяты>» от 28 мая 2025 года следует, что счет № (карта №) открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).
Согласно выписке о движении денежных средств, представленной ПАО «<данные изъяты>», 31 марта 2025 года на счет № открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислены наличные денежные средства через банкомат, расположенный в <адрес> в размере 400 000 рублей (л.д.25-30).
Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО4 нет, денежные средства ФИО4 у ФИО2, ФИО3 не занимал, обязательства между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что денежные средства переведены истцами ответчику ввиду совершения в отношении них действий, имеющих признаки мошенничества, совершенного при использовании банковского счета и денежных средств ФИО2 и ФИО3.
Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2, ФИО3 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безосновательно получив от истцов денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцам ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.
Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцам суду не представлены.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО4 в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО3
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом ему судебной практикой (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем заявленные истцами требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 400 00 рублей за период с 31 марта 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 23 123 рублей 29 копеек, взыскании процентов по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом проценты за период с 31 марта 2025 года по 10 июля 2025 года рассчитаны следующим образом:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
31.03.2025 – 08.06.2025 70 365 21 16109,59
09.06.2025 – 10.07.2025 32 365 20 7013,70
Сумма процентов составила 23 123 рублей 29 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 078 рублей 06 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ступинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2025 года по 10 июля 2025 года в сумме 23 123 (двадцать три тысячи сто двадцать три) рубля 29 копеек, с продолжением их начисления, начиная с 11 июля 2025 г. по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 078 (тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 06 копеек.
Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.