Дело № 2-3946/2025 (2-119689/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-026140-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 07 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2025 (2-19689/2024) по иску ФИО2 к ООО «Партнерские программы», ООО «Отели онлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнерские программы», ООО «Отели онлайн» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с пользовательским соглашением ООО «Партнерские программы», используя личный кабинет системы бронирования на информационном ресурсе https://alfabank.ru/travel/ принял оферту на заключение договора оказания услуг бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ наземного обслуживания, согласно которой были забронированы услуги размещения в отеле Nha Trang Marriott Resort & Spa в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для граждан: ФИО2 Андрюшнва ФИО3. Стоимость забронированных услуг по договору составила 104 645 рублей, которая оплачена в полном объеме путем безналичного перевода, что подтверждается платежным документом №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Партнерские программы» для внесения изменения существенных условий договора оказания услуг бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ. В связи с тем, что стороной договора во внесении изменений было отказано, он был вынужден расторгнуть договор оказания услуг бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств, однако требования остались без удовлетворения со ссылкой на штрафные санкции от поставщика услуг. На основании изложенного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 просит взыскать с ООО «Партнерские программы» и ООО «Отели онлайн» денежные средства в размере 104 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 рублей 60 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОМПАНИЯ ОТЕЛИ ОНЛАЙН».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просил поменять даты заезда и выезда, так как допустил ошибку при бронировании, однако в изменении дат было отказано ввиду того, что тариф является невозвратным. При бронировании было указано, что отмена возможна до 00 текущих суток, что и было им сделано. За внесением изменения в даты тура он обратился через 2 минуты после бронирования.

Представитель ответчика ООО «Партнерские программы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что до истца своевременно было доведена информация о том, что тариф является невозвратным.

Представитель ответчика ООО «Отели онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Компания Отели Онлайн» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Неявившиеся участники дела надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с пользовательским соглашением ООО «Партнерские программы», используя личный кабинет системы бронирования на информационном ресурсе https://alfabank.ru/travel/ принял оферту на заключение договора оказания услуг бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ наземного обслуживания, согласно которой были забронированы услуги размещения в отеле Nha Trang Marriott Resort & Spa в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для следующих граждан: ФИО2, ФИО5, ФИО6

Стоимость забронированных слуг по договору оказания услуг бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 104 645 рублей, была оплачена в полном объеме путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Таким образом, ответчик, в соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ, направил истцу оферту, содержащую существенные условия Договора, а истец, в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ, совершил в установленный срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора (уплата соответствующей суммы), совершив, образом акцепт оферты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Партнерские программы» для внесения изменения существенных условий договора оказания услуг бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ.

В связи с тем, что стороной договора во внесении изменений было отказано, он был вынужден расторгнуть договор оказания услуг бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств. Однако, ООО «Партнерские программы» ссылаясь на штрафные санкции поставщика услуг, отказало в возврате денежных средств.

Досудебные требования, направленные сторонам договора № заказным письмом (трек номера почтовых отправлений №, №) остались без удовлетворения.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Партнерские программы» в материалы дела не представлено каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с указанным бронированием. Вопреки доводам ответчика, из приобщенных платежных поручений не следует, на какие цели переведены денежные средства. Более того, указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Компания Отели Онлайн», тогда как на квитанции выданной истцу поставщиком значится ООО «ОТЕЛИ ОНЛАЙН». Ввиду того, что правоотношения возникли между истцом и ООО «Партнерские программы», именно ООО «Партнерские программы» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку судом не было установлено каких-либо фактически понесенных ответчиком расходов связанных с исполнением договора, то обстоятельство, что согласно условиям договора тариф является невозвратным, не может служить основанием для отказа в возврате фактически оплаченных денежных средств, поскольку противоречит положениям ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 104 645 рублей.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отметить, что поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в требованиях о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду того, что установленные судом обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг, заявленные требования основаны на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих данные спорные отношения и не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, требования о взыскании неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 281 рублей 60 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласност. 15ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Партнерские программы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 822 рубля 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Партнерские программы», ООО «Отели онлайн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнерские программы» (ИНН: №, ОГРН: №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №, денежные средства в размере 104 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 822 рубля 50 копеек, а всего взыскать 164 467 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.