УИД 77RS0027-02-2024-020906-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1, его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании двукратного размера задатка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке двукратной суммы задатка по соглашению от 16 апреля 2024 года в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указывала, что 16 апреля 2024 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) в лице представителя фио, было заключено соглашение о задатке. В соответствии с условиями данного соглашения (п. 1.,1.1.,2,3), стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи жилой недвижимости с кадастровым номером: 77:07:0013002:11071, по цене в сумма с указанными в соглашением характеристиками, цена признавалась фиксированной, в срок, установленный п. 11 соглашения до 15 мая 2024 года. В соответствии с п.п. 4, 4.1. соглашения, истец передала ответчику ФИО1, действовавшему от имени и в интересах ответчика ФИО3, сумму денежных средств в размере сумма. После заключения соглашения, ФИО3 обязалась представить истцу документы отраженные в п. 7.1 соглашения: паспорта собственника и его представителя (поверенного), доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя, правоустанавливающие документы и выписку из ЕГРН на объект недвижимости с КН: 77:07:0013002:11071, актуальные справки УК и/или РСО об отсутствии задолженности по ЖКУ и КР, а также справки из НД и ПНД на продавца. Истец указывает, что указанные документы в полном объеме не были ей предоставлены ответчиком, соответствующий акт о приеме-передачи между сторонами также не составлялся, и истца с документацией не ознакомили. Кроме того, в п. 7.2 соглашения отражено обязательство продавца незамедлительно сообщать покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки. В этой связи, а также в связи с промедлением ответчиками 1 и 2 в предоставлении сведений, представитель истца отправил требование № 83.1 от 08.05.2024, в котором, наряду с запросом приведенной выше документации, попросил предоставить информацию о наличии либо отсутствии в кадастровом квартале 77.07.0013002 и примыкающих к МКД. расположенному по адресу адрес, каких-либо запланированных или инициированных строительств, которые способны, с учетом запроектированной этажности, изменить архитектурный ансамбль в муниципальном адрес и изменить уровень обзора из окон в квартире № 280 по указанному адресу, с приложением соответствующих документов при наличии таких обстоятельств. Данное обстоятельство было оценено покупателем как имеющее существенное для заключения сделки, наряду с другими обстоятельствами. Истец указывает, что ответчики на сделку с истцом по неизвестным причинам не вышли, запись к нотариусу не осуществили, соответствующих извещений истец не получал, документы в разумный срок до 15.05.2024 года, который предполагался как крайняя организационная дата заключения договора купли-продажи квартиры, от ответчиков, в адрес истца представлены не были. Истец считает, что сделка купли-продажи не состоялась именно по вине ответчиков.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дел в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 (п. п. 3, 4 ст. 380 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 16 апреля 2024 года между ФИО2 – с одной стороны (покупатель) и ФИО1 – с другой стороны, действующим в интересах ФИО3 (продавца) было заключено и подписано Соглашения о задатке, согласно которому ответчик обязуется продать истцу квартиру, расположенную по адресу адрес кадастровый номер 77:07:0013002:11071 стоимостью сумма
Согласно п. 4 данного соглашения, покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта путем передачи наличных денежных средств перед подписанием настоящего соглашения.
Согласно п. 11 данного соглашения, по согласованию сторон договор купли-продажи полежит подписанию в срок до 15 мая 2024 года, форма сделки – нотариальная.
Судом установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.
Истец адресовала ответчикам претензию, в которой ставила вопрос о выплате ей двойного размера задатка в связи с тем, что договор был не заключен по вине стороны продавца. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В настоящем случае суд считает, что истцом не было представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что договора купли-продажи не был заключен по вине ответчиков.
Напротив, собранными по делу доказательствами, включая переписку сторон, подтверждается то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры был не заключен именно по вине покупателя (истца), из данной переписки в т.ч. усматривается, что истец просит ответчика вернуть ей хотя бы часть задатка, войти в её положение, наличие маленьких детей и фактически признает то обстоятельство, что сделка не состоялась именно по её вине.
Также судом установлено, что сторона продавца исполнила все принятые на себя обязательства по соглашению, в том числе направила в электронном виде предусмотренный соглашением пакет документов на квартиру представителю покупателя фио.
При этом, вопреки доводам истца, у продавца отсутствовали обязательства по предоставлению ей информации о наличии либо отсутствии в кадастровом квартале 77.07.0013002 и примыкающих к МКД. расположенному по адресу адрес, каких-либо запланированных или инициированных строительств, которые способны, с учетом запроектированной этажности, изменить архитектурный ансамбль в муниципальном адрес и изменить уровень обзора из окон в квартире № 280 по указанному адресу, с приложением соответствующих документов при наличии таких обстоятельств. Данное требование истец начала выдвигать уже после подписания сторонами соглашения и, очевидно, намереваясь использовать его для ухода от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств.
Таким образом, суд находит иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку законные основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют, то её требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не полежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании двукратного размера задатка, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суда адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025
Председательствующий фио