Решение по делу № 2-3070/2024 от 25.02.2025 - о признании недействительными решений общего собрания.

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

ответчиков Коваленко Т.А. и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Венета»

к Коваленко Татьяне Александровне и Коваленко Владимиру Ивановичу

о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Коваленко Т.А., ФИО5, ФИО6 и ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> *** от 08.01.2024 года в части вопросов № 9 и № 10,

мотивируя тем, что ООО УК «Венета» на основании лицензии № 166 от 09.12.2015 года, приказа ***/Л/274 от 28.03.2019 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом *** по <адрес>; 10.01.2024 года в адрес истца поступил протокол общего собрания № 1 от 08.01.2024 года собственников помещений многоквартирного дома, проведенного инициативной группой: секретарь собрания Коваленко Т.А., председатель собрания ФИО5, члены счетной комиссии собрания ФИО6 и ФИО3; решением общего собрания утвержден Совет дома в составе ФИО7, Коваленко Т.А. и ФИО6, выбран председатель Совета дома – ФИО7; приняты решения по вопросам № 9 и № 10 о вознаграждении председателя и изменение тарифа на содержание помещений многоквартирного дома; из Приложения № 3, не подписанного ни одним из собственников, ни членом инициативной группы, следует, что общая стоимость договора управления осталась прежней (25,02 рубля в месяц с 1 кв.м.), однако, стоимость ряда работ и услуг, из которых складывался тариф, произвольно, в одностороннем порядке, без согласования с истцом, уменьшена ответчиками на 717 195 рублей в год (59 614 рублей 75 копеек в месяц или 2,50 рублей с 1 кв.м. в месяц), которую ответчики решили использовать в качестве оплаты выбранному председателю Совета дома; оценивая установленный на общем собрании размер тарифа за содержание жилья как экономически необоснованный, управляющая компания исходит из того, что данный тариф является препятствием для предоставления услуг и работ управляющей организацией в полном объеме, и влияет на ее качество из-за занижения размера платы при явном увеличении рыночной стоимости материалов, работ и услуг; при этом собственниками помещений в многоквартирном доме при установлении оспариваемым решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не учтено, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и технических требованиям, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является произвольным, при его принятии не учтены предложения управляющей организации, и установленный размер платы не обеспечивает безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права управляющей компании, на которую возложена обязанность по соблюдению нормативных требований жилищного законодательства в области управления общим имуществом многоквартирного дома; ООО УК «Венета» полагает, что решение внеочередного общего собрания от 18.01.2024 года принято с нарушением требований жилищного законодательства, указанным решением собственниками помещений многоквартирного дома установлена экономически необоснованная плата за содержание жилого помещения, размер которой не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства; решения, принятые собственниками многоквартирного дома по вопросам № 9 и № 10 противоречат действующему законодательству и могут причинить существенные убытки истцу как лицу, взявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.02.2025 года принят отказ истца ООО Управляющая компания «Венета» от исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО6 и ФИО3, и производство по делу в этой части прекращено.

Представители истца в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что инициатором собрания являлась Коваленко Т.А., оспариваемыми решениями уменьшен тариф на услуги управляющей компании, при этом уменьшены не только стоимость, но и объем работ, и их периодичность; уменьшены объемы тех работ, которые установлены в соответствии с действующим законодательством; платежи, которые обязаны оплачивать все собственники дома, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям, но ответчики в одностороннем порядке уменьшили стоимость работ, не представив обоснование такой необходимости ни собственникам жилья, ни управляющей компании; тариф в 2019 году установлен в размере 25 рублей 02 копейки за кв.м., и за эти годы он не менялся; 08.01.2024 года тариф уменьшен до 22 рублей 52 копейки за счет сокращения цены услуг на 0,2 копейки за каждую, и за счет этого установлено вознаграждение председателя Совета дома, и вознаграждение внесено в стоимость услуг по содержанию МКД, хотя данное вознаграждение не входит в структуру платы; расчет тарифа свидетельствует о его экономической необоснованности, и направлен на то, чтобы за счет уменьшения тарифа председатель Совета дома Коваленко Т.А. получала вознаграждение; решением об установлении вознаграждения за счет уменьшения тарифа нарушаются права управляющей компании, на которую возложены обязанности по обеспечению безопасного и надлежащего содержания общего имущества МКД и соблюдению нормативных требований жилищного законодательства в области управления общим имуществом МКД.

Ответчик Коваленко Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая компания не выполняет обязанности по договору, в связи с чем возникла необходимость в проведении внеочередного общего собрания, инициатором которого она являлась; тариф на содержание жилого помещения остался тем же 25 рублей 02 копейки с кв.м, но внутри него перераспределили стоимость отдельных услуг, и собственники приняли решение о включении в тариф на содержание МКД вознаграждения председателя Совета дома 2 рубля 50 копеек с кв.м; экономическое обоснование необходимости изменения тарифа за услуги УК делал ФИО5, у которого имеется высшее экономическое образование.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вознаграждение председателя совета дома входит в тариф по содержанию жилья; до этого предлагали управляющей компании изменить тариф, но план работ так и не получили, акты выполненных работ УК суду не представила; от управляющей компании никаких предложений не было; аудит деятельности управляющей компании не проводили; они с женой сели и определили, что по необязательным работам тариф надо уменьшить с 8 копеек до 5 копеек; сам тариф не изменился, он так и остался 25 рублей 02 копейки с кв.м, но внутри тарифа произошла корректировка услуг, за счет чего в него включено вознаграждение председателя совета дома; периодичность и объем услуг не изменились; расчет по коррекции тарифа каждому собственнику вместе с бюллетенями не представлялся, но при желании они могли с ним ознакомиться до голосования; согласование тарифа с управляющей компанией не является необходимым; вопрос о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом с учетом приложения № 3 на собрание не выносился.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес>, в городе Барнауле осуществляет ООО Управляющая компания «Венета» на основании решения общего собрания собственников от 20.03.2019 года и договора управления многоквартирным домом /том 1, л.д.36-38, 39-47/.

Решение общего собрания от 20.03.2019 года никем не обжаловалось.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации к существенным условиям договора управления отнесены, в том числе и порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.5.3 договора управления, цена договора управления складывается из стоимости услуг и работ по содержанию жилого помещения, без стоимости расходов по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов; цена услуг и работ по содержанию жилого помещения составляет 25 рублей 02 копейки с кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на законных основаниях, и не относящегося к помещениям, входящим в состав помещений общего пользования; цена договора может быть пересмотрена не чаще одного раза в год при формировании плана работ на новый финансовый год; цена договора утверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В п.6.2 договора определены формы контроля за деятельностью исполнителя.

Договор заключен сроком на пять лет с даты подписания (п. 8.1).

В Приложении № 2 к договору имеется Перечень услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме /том 1, л.д.48-50/.

В Приложении № 3 к договору отражен Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны наименование работ, периодичность оказания услуг и стоимость на 1 кв.м площади /том 1, л.д.51-57/.

Данное приложение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и размер платы за содержание помещения установлен в 25 рублей 02 копейки за 1 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения и их стоимость не менялись с даты проведения общего собрания собственников 20.03.2019 года, на котором они были установлены, несмотря на рост цен и инфляцию.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Ответчики Коваленко Т.А. и ФИО5 являются собственниками <адрес> доме по <адрес>, в городе Барнауле.

Ответчиком Коваленко Т.А. в декабре 2024 года организовано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой:

Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования;

Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания;

Выборы председателя Совета дома, членов Совета дома;

Утверждение плана работ по ремонту общего имущества собственников и благоустройству придомовой территории на 2024-2025 гг.;

О наделении Совета дома полномочиями по принятию решений о проведении работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников;

О наделении Председателя Совета дома полномочиями по подписанию актов выполненных работ управляющей компанией;

О наделении Председателя Совета дома полномочиями по заключению договоров с провайдерами, рекламными компаниями, другими организациями и предпринимателями об использовании общего имущества собственников;

О выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете;

О вознаграждении Председателя Совета дома, членов Совета дома;

О внесении изменений в действующий тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников;

Определение места хранения копии протокола и иных, связанных с проведением собрания документов;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования и оповещения о проведении последующих собраний.

Очное обсуждение было назначено на 18 часов 01.12.2024 года, заочное голосование проводилось с 01.12.2024 по 31.12.2024 года.

Решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 08.01.2024 года /том 1, л.д.63-69/.

Из протокола собрания следует, что председателем собрания избирался ФИО5, секретарем Коваленко Т.А., членами счетной комиссии – ФИО6 и ФИО3

Коваленко Т.А. предложила выбрать себя, своего супруга ФИО5 и ФИО6 членами Совета дома, а себя – председателем Совета дома, и по её же предложению Совет дома наделен полномочиями по принятию решений о проведении работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества, председатель Совета дома наделен полномочиями по подписанию актов выполненных управляющей компанией работ и заключением договоров об использовании общего имущества собственников.

По вопросу № 9 принято решение об определении размера вознаграждения председателя Совета дома из расчета 2,5 рубля с 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственникам. И данная строчка внесена в тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества. Определено, что управляющая компания осуществляет перечисление вознаграждения председателю Совета дома после налогообложения ежемесячно с 01.01.2024 года на расчетный счет согласно реквизитам (приложение 2 к бланку голосования) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Управляющая компания выступает налоговым агентом и обязана перечислять налоговые платежи с вознаграждения председателя дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами. Председатель совета дома имеет право на перечисление части своего полученного вознаграждения членами Совета дома.

Но данное решение не содержит порядок определения размера вознаграждения председателю Совета дома.

Кроме того, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД, но стоимость дополнительной услуги так же должна оцениваться.

По вопросу № 10 принято решение о внесении изменений в действующий тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии с Приложением № 3 к бланку голосования, в котором изменены установленные с 2019 года услуги, оказываемые управляющей компанией на основании договора, и их стоимость. Из пояснений ответчиков следует, что за счет изменения услуг и их стоимости, определен размер вознаграждения председателю Совета дома, который таким образом вошел в тариф по содержанию жилого помещения 25 рублей 02 копейки с кв.м. общей площади помещения, при этом стоимость услуг управляющей компании уменьшена до 22 рублей 52 копеек с кв.м.

ООО УК «Венета» с решениями, указанными в пунктах 9 и 10 протокола, не согласилась, ссылаясь на то, что установленный на общем собрании размер тарифа за содержание жилья является экономически необоснованным, из-за занижения его размера при явном увеличении рыночной стоимости материалов, работ и услуг препятствует управляющей компании предоставлять качественные и в полном объеме услуги по управлению домом. И данная позиция доведена до Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края /том 1, л.д.96-99/.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 и предусматривает перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 156 ЖК Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 также разъясняется, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Но в ходе рассмотрения дела установлено, что тариф изменен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования и в отсутствие предложения управляющей организации ООО УК «Венета», которой не предлагалось представить свои предложения по этому поводу, и необходимые документы, поскольку из представленных суду документов следует, что до проведения внеочередного общего собрания инициатор собрания Коваленко Т.А. не затребовала у управляющей компании план работ на новый финансовый год и предложения ООО УК «Венета» по этому поводу, не убедилась, что уменьшенный тариф 22 рублей 52 копеек с кв.м является достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.01.2024 года не усматривается, что послужило основанием для утверждения размера платы на содержание общего имущества в размере 22 рублей 52 копеек за 1 кв. м и исключения стоимости отдельных работ и услуг, и ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет данного тарифа, ответчиками не представлены.

Из пояснений Коваленко Т.А. следует, что экономическую целесообразность уменьшения тарифа рассчитал ФИО5, который имеет экономическое образование.

Из пояснений ФИО5 следует, что они с женой решили, что по необязательным работам тариф надо уменьшить с 8 до 5 копеек.

При этом никакие расчеты суду не представлены, в Приложении № 3 к бланку голосования указаны итоговые, ничем не подкрепленные, цифры, акты выполненных работ у управляющей компании до проведения собрания не запрашивались, аудит не проводился, ревизионная комиссия работу УК не проверяла.

Обязательность или необязательность работ, и их низкую трудоемкость ответчики определяли произвольно, не приводя никакие параметры и расчеты /том 1, л.д.80-95/.

Представленный расчет, за подписью ФИО5, именуемый «Обоснование сокращения расходов по отдельным статьям тарифа» невозможно соотнести с подготовкой к собранию, поскольку дата в нем отсутствует /том 1, л.д. 220/.

В переписке с работниками управляющей компании Коваленко Т.А. требовала только реестр собственников МКД, а не документы по расходам ООО УК «Венета» /том 1, л.д.207/.

На сайте ГИС ЖКХ Коваленко Т.А. запрашивала сведения о лицензии УК «Успешная», сведения о деятельности данной компании; после проведения собрания 25.02.2024, 26.02.2024 года сообщала о нарушении ООО УК «Венета» обязательств по управлению МКД ; 11.03.2024 года запрашивала у ООО УК «Венета» отчеты; 03.04.2024 года требовала привлечь ООО УК «Венета» к ответственности за нарушение лицензионных требований; 24.03.2024 года жаловалась на то, что ООО УК «Венета» не оплачивает председателю Совета дома вознаграждение и не осуществляет перерасчет стоимости услуг, и писала иные обращения, связанные с деятельностью управляющей компании, и т.п., но в данных документах нет подтверждения, что до проведения собрания она требовала у ООО УК «Венета» документы, которые бы послужили основанием для изменения стоимости работ и услуг по содержанию жилья /том 2, л.д.193, 196, 201, 206, 211, 218, 222, 227, 230, том 3, л.д.1-16, 27/.

Ответчики Коваленко Т.А. и ФИО5 в судебном заседании поясняли, что к бланкам бюллетеней для голосования никакие расчеты и экономическое обоснование необходимости уменьшения стоимости работ и услуг управляющей компании не прилагались, при желании собственники имели возможность с ними ознакомиться, но доказательства, что такие документы были где-то размещены, суду не представлены.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 17.02.2025 года пояснил, что иск является обоснованным, поскольку акты выполненных работ никому не предоставлялись, и уменьшение тарифа не являлось экономически обоснованным.

Свидетель ФИО9 показал, что Коваленко Т.А. и ФИО5 приходили к нему 4 раза, просили подписать бюллетень, проголосовать, но дать бюллетень в руки отказались, только показали его издалека, приложение к бюллетеню не давали и не говорили, где с ним можно ознакомиться, поэтому он отказался голосовать.

Из коллективного обращения жителей дома по <адрес>, следует, что к бланку решений для голосования не прикладывались приложения № 1, 2 и 3, и на просьбу об ознакомлении с ними, инициаторы собрания грубо отказывали, ссылаясь на то, что эти приложения будут приложены к итоговому решению /том 1, л.д. 228-229/.

На основании заявления ФИО5 в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу проводилась проверка в отношении должностных лиц ООО «УК «Венета» по факту совершения противоправных действий, но данные обстоятельства не связаны с документами, которые бы послужили основанием для изменения тарифа.

Доказательства, что установление платы за содержание жилья в размере 22 рублей 52 копеек за 1 кв. м позволит ООО УК «Венета» обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, не представлены.

10.01.2024 года Коваленко Т.А. довела до сведения ООО УК «Венета» о проведении в период с 1 по 31 декабря 2023 года в <адрес> общего собрания собственником, но и в приложении к данному заявлению какие-либо расчеты отсутствуют /том 1, л.д.62/.

Сметы Коваленко Т.А., как председатель Совета дома, требовала у ООО УК «Венета» уже после проведенного собрания /том 1, л.д.70-71/.

Акты выполненных работ ответчики Коваленко стали требовать у ООО УК «Венета» уже на стадии рассмотрения данного спора в 2025 году, т.е. после проведения общего собрания /том 3, л.д.43,44/.

Определением суда от 06.06.2024 года по делу назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза /том.2, л.д.31-34/.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» ***э от 17.01.2025 года, тариф на 2024 год в составе платы по строке «Содержание и ремонт жилого помещения», установленный решением общего собрания собственников от 08.01.2024 года, является экономически необоснованным, так как в протоколе отсутствуют необходимые расчеты и обоснования. Установленные решением Общего собрания собственников от 08.01.2024 года тарифы в составе оплаты по строке «Содержание и ремонт жилого помещения» не соответствует условию достаточности для финансирования услуг и работ, выполнение которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания». Исходя из инфляционных процессов, увеличения МРОТ, увеличения износа здания и сооружений, уменьшение тарифа не будет удовлетворять условию достаточности для финансирования /том 2, л.д.121-131/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении, ссылаясь на то, что не смогла определить обоснованность установивших общим собранием тарифов, в связи с тем, что инициаторами собрания не были представлены соответствующие документы и расчеты.

Истцом ФИО5 представлено заключение специалиста ИП ФИО11 *** в качестве рецензии на заключение эксперта ***э от 17.01.2025, согласно которому заключение эксперта ***э от 17.01.2025 по форме частично не соответствует требованиям действующего на дату составления заключения законодательству, в нем содержаться формальные несоответствия заключения эксперта требованиям нормативных документов. Причинами несоответствия являются неполнота исследования, отсутствие нормативного обоснования ряда утверждений эксперта, отсутствие аналогий и расчетов, отсутствие оценки изменению объема работ по договору, несоответствие формулировки вопроса в экспертизе формулировке в определении Индустриального районного суда города Барнаула от 06.06.2024 года по делу № 2-3070/2024 /том 2, л.д.166-185/.

Заключение специалиста суд не принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства того факта, что заключение эксперта по содержанию, сути, обоснованности и полноте не соответствует требованиям действующего законодательству, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является доказательством, что изменение тарифа являлось экономически обоснованным, поскольку никакие расчеты данное заключение не содержит.

Экспертное заключение суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречия в нем отсутствуют, а исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии предложений управляющей организации, и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении услуг и их стоимости, ранее установленных решением собственников и включенных в договор управления, в связи с чем пункт 10 решения является ничтожным.

Поскольку за счет стоимости услуг управляющей компании определен размер вознаграждения председателя Совета дома, следовательно, и пункт 9 решения собственников так же является ничтожным.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Коваленко Т.А.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Коваленко Т.А. в пользу ООО Управляющая компания «Венета» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Венета» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части вопросов № 9 и 10.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Коваленко Татьяны Александровны (паспорт *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Венета» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-79/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 5.03.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина