№ 1-25/2023 (№12301040037000092)

УИД 24RS0005-01-2023-000131-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярский край 12 июля 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С., помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Киреева Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №43 от 25 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2023 в отношении

Шумского ФИО14, <данные изъяты> судимого,

- 6 марта 2023 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих ФИО15., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, но не позднее 17 часов 12 минут 30 августа 2022 г. у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом продажи пиломатериала через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Youla.ru разместил ложное объявление о продаже пиломатериал, не имея в наличии указанного товара, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, при этом ФИО2 решил использовать находящуюся у него в пользовании банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя его сына ФИО6

В вечернее время 30 августа 2022 г. ФИО16 находясь по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Youla.ru увидел размещенное ФИО2 объявление о продаже пиломатериала и намереваясь приобрести указанный товар, написал об этом смс-сообщение на абонентский номер мобильного телефона №, указанный в объявлении, и зарегистрированный на имя ФИО2 в мессенджере Viber.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прочитав указанное смс-сообщение, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него пиломатериала и убедил последнего о необходимости внесения предварительной оплаты в сумме 51 200 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО2, предоставив Потерпевший №1 номер вышеуказанной банковской карты оформленной на имя его сына ФИО6

31 августа 2022 г. в 08 часов 22 минуты Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, введенный в заблуждение, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, не предполагая, что его обманывают, с целью предварительной оплаты за товар, с банковского счета №, открытого на его имя и обслуживаемого в отделении №8646/41 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу; <...> рабочий, 52, произвел транзакцию (перевод) денежных средств в размере 51 200 руб. на номер счета банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, обслуживаемым в отделении №8646/225 по адресу: <...>, оформленную на имя ФИО6

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, 14 сентября 2022 г. в период с 14 часов 55 минут до 20 часов 35 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, заведомо зная, что Потерпевший №1 необходимо приобрести еще пиломатериал в размере 8-9 м?, сообщил последнему в мессенджере Viber о возможности дозаказать пиломатериал, указав, что продукция заканчивается с целью склонить Потерпевший №1 на осуществление дозаказа пиломатериала и внесения предоплаты, на что Потерпевший №1 согласился.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 15 сентября 2022 г. в 09 часов 58 минут, действуя из корыстных побуждений, сообщил в сообщении Потерпевший №1 в мессенджере Viber о необходимости внесения дополнительных денежных средств в сумме 28 400 руб. для приобретения пиломатериала путем перевода денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО2, предоставив Потерпевший №1 номер вышеуказанной банковской карты оформленной на имя его сына ФИО6

16 сентября 2022 г. в 11 часов 13 минут Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, введенный в заблуждение, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, не предполагая, что его обманывают, с целью оплаты за товар, с банковского счета № открытого на имя его супруги ФИО7 и обслуживаемого в отделении №8646/101 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу; <...> рабочий, 141А, произвел транзакцию (перевод) денежных средств в размере 28 400 руб. на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, обслуживаемым в отделении №8646/225 по адресу: <...>, оформленную на имя ФИО6

Таким образом в период с 30 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. ФИО2 путем обмана, из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 79 600 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 79 600 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией его действий, согласился, при этом пояснил, что он работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался переработкой круглого леса в с. Новобирилюссы. С потерпевшим Потерпевший №1 познакомился через Интернет, который обратился к нему по размещенному им (подсудимым) объявлении на сайте Yоula.ru, о продаже пиломатериала, сделав заказ. В материалах уголовного дела, относительно дат, времени, обстоятельств, сумм указано верно, в том числе и то, что полученные от потерпевшего денежные средства были потрачены им по своему усмотрению, не по назначению, - так же верно. Он потратил деньги Потерпевший №1, чтобы перекрыть старые долги. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, иск потерпевшего признал в полном объеме, пояснив, что не имеет возможности в настоящее время погасить причиненный Потерпевший №1 ущерб, ранее погасил перед ним ущерб в размере 10 000 руб. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в 2013 г. он решил заняться производством пиломатериала, для этого арендовал помещение, приобрел оборудование. Для привлечения клиентов он на сайтах Юла и Вито разместил объявления. С наступлением эпидемии коронавируса в работе стали возникать проблемы, цены на лес выросли, ему стало не хватать оборотных средств для приобретения сырья, появились задержки в исполнении заказов. В 2022 г. ситуация ухудшилась, вместе с тем, он продолжал принимать заказы и брать за них предоплату. 31 августа 2022 г. в вечернее время он находился дома по <адрес>, когда ему позвонил очередной клиент из г. Железногорска, который заказал изготовление бруса. Приняв заказ, со сроком исполнения 2 недели, он составил смету, обозначил стоимость выполнения заказа в размере 102 000 руб., обозначил необходимость внесения предоплаты в сумме 51 200 руб. В свою очередь клиент обозначил свою фамилию – Потерпевший №1, и перевел на указанную им (ФИО2) банковскую карту № (принадлежащую его сыну ФИО6 и находящуюся в пользовании подсудимого) предоплату в размере 51 200 руб. Картой сына он пользовался по причине ареста его счетов судебными приставами. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он потратил на погашение задолженности по старым заказам и на личные нужды. По истечении срока на выполнения заказа, Потерпевший №1 стал звонить ему, а он стал переносить сроки. 16 сентября 2022 г. у него появилась возможность исполнить заказ Потерпевший №1, тогда он позвонил ему, попросил доплатить еще 28 400 руб., на что тот согласился и перевел на ту же банковскую карту указанную сумму, однако, исполнить заказ Потерпевший №1 он так и не смог, дополнительно направленную потерпевшим сумму он потратил на личные нужды. Потерпевший №1 вновь стал требовать исполнения заказа, а в последующем потребовал возврата денежных средств. Он смог вернуть ему лишь 15 000 руб. Он понимал, что денежные средства Потерпевший №1 расходовать не по назначению, то есть только для исполнения заказа, он не мог, однако в тот момент решил распорядиться ими по своему усмотрению. Вину в хищении денежных средств признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 226-229).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как умысла у него на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, часть денежных средств он потратил на приобретение сырья, а остальное на реабилитацию ребенка-инвалида, которую проходил в феврале 2022 г. в течение двух недель. Предпринимательскую деятельность он прекратил в феврале 2022 г., так как с ним расторгли договор аренды земельного участка, где у него находилась пилорама. Показания в качестве подозреваемого поддержал (т. 2 л.д. 7-11).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 по факту инкриминируемого ему преступления подтвердил в полном объеме, за исключением указания о не признании вины при допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что показания давал добровольно и их содержание соответствует действительности.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с его согласия, с участием его защитника-адвоката, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний.

Оценивая исследованные показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку показания ФИО2 даны в присутствии адвоката, с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия на предмет их достоверности, суд признает их таковыми, только в части, не противоречащей исследованным судом доказательствам.

Так, суд признает достоверными показания ФИО2 о том, что он действительно занимался деятельностью по изготовлению пиломатериала, для чего разместил объявление через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на сайте Youla.ru, заключил договор в устной форме с потерпевшим Потерпевший №1 на поставку пиломатериала, получил от него предоплату в безналичной форме, пользуясь банковской картой, оформленной на имя ФИО3, свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, полученными от потерпевшего денежными средствами распорядился по своему усмотрению: тратил на свои личные нужды, либо на оплату долгов по предыдущим заказам, либо на свою деятельность, связанную с поставкой пиломатериалов.

Его же показания о том, что заключая устный договор на постановку пиломатериала с потерпевшим Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу, у него не было умысла на мошенничество, что на момент заключения договора он имел намерения исполнить его, суд находит не достоверными и относит к допустимому способу защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которые будут приведены ниже, а так же его собственными показаниями, приведенными выше, и позицией высказанной в суде о том, что в данной части показания он не поддерживает.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 8 февраля 2023 г., последний сообщил о хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО2 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им добровольно, подтверждена подсудимым в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, считает, что виновность ФИО2 в совершении им преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается помимо показаний ФИО2, в части принятой судом, в качестве достоверных, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО7, и тремя малолетними детьми, которых он полностью обеспечивает. Летом 2022 г. для строительства домика на сайте Юла сожительница нашла объявление о продаже пиломатериала по выгодной цене. Он связался с продавцом по указанному в объявлении номеру 89131777342 в мессенджере Viber, договорился с ним о продаже пиломатериала, бруса и досок на сумму 102 000 руб. с доставкой в г. Железногорск в период с 20 сентября 2022 г. до 21 сентября 2022 г. Продавец попросил предоплату на сумму 51 200 руб., отправил номер банковской карты №, на которую он (потерпевший) 31 августа 20223 г. перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № указанную сумму предоплаты. Получателем перевода был указан ФИО17. После подтверждения перевода продавцом, он стал ожидать поставки пиломатериала. Позже ему еще понадобился пиломатериал, в связи с чем, он вновь связался продавцом, пояснил, что ему необходимо приобрести пиломатериала на сумму 60 000 руб., получив согласие продавца на доставку нового заказа одновременно с первым, по его требованию также 16 сентября 2022 г. в 11 час. 13 мин. перевел предоплату за него в указанной продавцом сумме 28 400 руб. с банковской карты сожительницы, которой пользовался он и хранил на ней свои денежные средства. Получение перевода в переписке в мессенджере Viber продавец подтвердил. До 25 сентября 2023 г. товар ему так и не поставили, на вопросы о причинах неисполнения договора, продавец указывал разные причины, тогда 30 сентября 2023 г. он договорился с продавцом о возврате уплаченной предоплаты в размере 79 600 руб., которую продавец ему также не вернул, указывая различные причины. 3 октября 2022 г. он обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств, предоставив также полученные от продавца документы, удостоверяющие его личность, которым оказался ФИО2, который 14 и 23 ноября 2023 г. двумя операциями по 5 000 руб., с карты, на которую он (потерпевший) ранее переводил предоплату, вернул ему всего 10 000 руб. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет от 30 000 – до 50 000 руб., его сожительница имеет доход 15 000 руб., у него в собственности имеется автомобиль 1999 г. выпуска и дача, также у него на полном обеспечении находятся сожительница и трое малолетних детей. Иск на сумму 69 600 руб. поддерживает, просит взыскать указанную сумму с ФИО2 (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 3 октября 2022 г., последний просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое обманным путем завладел его денежными средствами в размере 79 600 руб. в период с 31 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 г. осмотрена входная дверь <адрес>, зафиксировано местонахождение потерпевшего Потерпевший №1 в момент перевода денежных средств ФИО2 (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2022 г. осмотрен <адрес>, в котором проживает ФИО2 (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 г. осмотрен CD-R диск с выписками по счету банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6 и отчетами по банковским картам указанных лиц:

- выписка по счету № Потерпевший №1 за период с 14 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г., из которой следует, что счет открыт 27 августа 2018 г. в ОСБ/ВСП №8646/41, 31 августа 2022 г. в 04:22:00 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 51 200 руб. с расчетного счета номер карты №; аналогичная информация содержится в отчете по банковской карте Потерпевший №1 № о переводе денежных средств 31 августа 2022 г. в 04:22:09 (время московское) в сумме 51 200 руб. на номер карты № на имя ФИО6;

- выписка по счету № ФИО7 за период с 14 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г., согласно которой счет открыт 30 апреля 2020 г. в ОСБ/ВСП №8646/101, 16 сентября 2022 г. в 07:13:00 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 28 400 руб. с расчетного счета, номер карты которого 220220***2949; согласно отчету по банковской карте ФИО7 № 16 сентября 2022 г. в 07:13:06 (время московское) осуществлен перевод денежный средств на сумму 28 400 руб. на номер карты № на имя ФИО6;

- выписка по счету № ФИО6 за период с 14 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г., согласно которой открыт счет 16 июня 2021 г. в ОСБ/ВСП №8646/225, 31 августа 2022 г. в 04:22:00 (время московское) поступили денежные средства в сумме 51 200 руб. на расчетный счет карты, номер которой №, а 16 сентября 2022 г. в 07:13:00 (время московское) поступили денежные средства в сумме 28 400 руб. на расчетный счет карты, номер которой №; из отчета по банковской карте № следует, что 31 августа 2022 г. в 04:22:00 поступили денежные средства в сумме 51 200 руб. от Потерпевший №1, 16 августа 2022 г. в 07:13:06 (время московское) в сумме 28 400 руб. от ФИО7 (т. 1 л.д. 85-88), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89).

Протоколом выемки от 23 марта 2023 г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: распечатка сообщений «вКонтакте» на 18 л., распечатка сообщений на сайте «Youla» на 3 л., копия чека банка ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на 1 л., копия чека о переводе денежных средств на 1 л., копия паспорта ФИО2 на 1 л., копия водительского удостоверения ФИО2 на 1 л., фотография банковской карты банка ПАО «Сбербанк» МИР № на имя Andrei Shumskii на 1 л., копия выписки по счету дебетовой карты MasterCard Mass № Потерпевший №1 за период с 29 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г. на 18 л., копия реквизитов для перевода на счет дебетовой карты MasterCard Mass № на 1 л., копия выписки по счету дебетовой карты MirGold № ФИО7 за период с 16 сентября 2022 г. по 17 сентября 2022 г. на 1 л., копия реквизитов для перевода на счет дебетовой карты MirGold № на 1 л., копия справки по операции о зачислении денежных средств в сумме 5 000 руб. 14 ноября 2022 г. Потерпевший №1 от ФИО6 на счет карты № на 1 л., копия справки по операции о зачислении денежных средств в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от ФИО6 на счет карты № на 1 л. (т. 1 л.д. 146-150), которые осмотрены (т. 1 л.д. 151-154), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155).

В качестве иных документов к уголовному делу приобщена информация, согласно которой на ФИО2 в период с 1 января 2022 г. по 31 октября 2022 г. были зарегистрированы абонентские номера операторов связи: Вымпел коммуникации Красноярский край №; Мобильные ТелеСистемы Красноярский край №; ООО Тинькофф Мобайл Красноярский край № (т. 1 л.д. 62).

Осмотры места происшествия, предметов, документов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также перечисленные выше письменные доказательства, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав показания потерпевшего на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего на предмет их достоверности, суд в целом принимает во внимание как достоверные их показания, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно обстоятельств мошеннических действий ФИО2, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В целом показания потерпевшего на предварительном следствии в указанной части противоречий, существенных для доказывания, не имеют.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, данных о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, у суда не имеется, при этом суд исходит из того, что у допрашиваемого лица не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, послужившим поводом к даче ложных показаний. Показания потерпевшего относительно обстоятельств хищения ФИО2 денежных средств путем обмана, согласуются с признанными в качестве достоверных показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в суде, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 в совершении им преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

По смыслу закона как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

На основе совокупности исследованных доказательств у суда не имеется сомнений в том, что подсудимый ФИО2, заключая с потерпевшим Потерпевший №1 устный договор на изготовление и поставку товара из древесины, не был намерен исполнять принятые обязательства, поскольку как пояснял сам подсудимый, на момент принятия заказа, в том числе и дополнительного, сырья в объеме, необходимом для исполнения заказа у него не было, принимая заказ и получая за него предоплату от Потерпевший №1 ФИО2 осознавал неисполнимость такого заказа, а денежные средства потерпевшего расходовал на личные нужды, не намереваясь исполнить обязательство, в том числе и по возврату потерпевшему уплаченных последним ФИО2 в счет предоплаты за товар, денежные средства потерпевшему не возместил в полном объеме, а лишь частично, после обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении ФИО2 устного договора со Потерпевший №1 на изготовление и поставку пиломатериала с 50% предоплатой, не может быть расценено иначе, чем скорейшее получение от потерпевшего денежных средств, дача заведомо неисполнимого обещания по срокам выполнения работ, сокрытие от заказчика достоверной информации о наличии значительного количества иных неисполненных договоров, о чем пояснял подсудимый, подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. Принимая на себя обязательство по изготовлению и поставке товара, убеждал потерпевшего, что оплаченная им поставка пиломатериала будет выполнена, хотя заведомого осознавал о ее невыполнимости, таким образом, ФИО2 обманывал потерпевшего Потерпевший №1 относительно реальной возможности получения им услуги, стоимость которой он оплачивал (поставку пиломатериала). При этом ФИО2, получив предоплату, уклонялся как от выполнения работ по поставке товара, так и от возвращения потерпевшему денежных средств.

Способом хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 являлся обман, выразившийся во введении потерпевшего в заблуждение о возможности выполнения соответствующих работ, получении от него денежных средств без намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Мошенничество является оконченным с момента, когда похищенное имущество (в данном случае денежные средства) поступили в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

В этой связи, дальнейшее распоряжение подсудимым похищенными денежными средствами, а также их частичный возврат потерпевшему Потерпевший №1 не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, установленного судом, в том числе и потому, что данный возврат был произведен ФИО2 после настойчивых требований потерпевшего и после обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении ФИО2 денежных средств.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинение значительного ущерба Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам кроме определенной законом суммы, которая в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего, приведенных выше, а также сведений полученных в телефонограммах Потерпевший №1 пояснил о значительности причиненного ему действиями ФИО2 ущерба, при этом потерпевший приводил в своих вышеприведенных показаниях и в телефонном режиме (телефонограммы) убедительные аргументы этому обстоятельству, с которыми суд соглашается, а именно то, что его ежемесячный доход составляет от 30 000 – до 50 000 руб., его сожительница имеет доход 15 000 руб., у него в собственности имеется автомобиль 1999 г. выпуска и дача, также у него на полном обеспечении находятся сожительница и трое малолетних детей.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, оснований для его оправдания либо прекращения уголовного преследования, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дающего логические пояснения, соответствующие избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, кроме того суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболевание, прохождение лечения в 2022 г.) и здоровья его родных и близких, отрицающего наличие инвалидности, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеющего инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и здоровья его родных и близких (в том числе наличие онкологического заболевания ФИО8, ее лечение и прохождение реабилитации, а также лечение и реабилитация сына, требующие финансовых затрат), признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до двух лет; принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, а также принудительных работ, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не установлено.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до осуждения его приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 г.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО2 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначаемого подсудимому, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания ФИО2 под стражей с 6 марта 2023 г. по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 г. до его вступления в законную силу, то есть по 14 июня 2023 г. включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 г. с 15 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба в размере 69 600 руб., который потерпевшим поддержан, гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО2 признан в полном объеме.

Государственный обвинитель Киреев Е.А. полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, ФИО2, путем обмана, похитил денежные средства потерпевших, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

В связи с изложенным, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО2, причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме не возмещен, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В связи с назначением защитника подсудимому ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ судом было вынесено постановление от 12 июля 2023 г. о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2 - адвокату Головенко Н.К. за 6 дней (25 мая 2023 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 31 мая, 8, 15, 26 июня, 12 июля 2023 г. – участие в судебных заседаниях) на сумму 14 040 руб.

Таким образом, размер процессуальных издержек по делу составил 14 040 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая возраст ФИО2, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как его так его родных и близких, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, имущественное положение, трудоспособность и возможность работать в дальнейшем, приходит к выводу о частичном взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, в размере 4 680 руб., поскольку судебные заседания 31 мая, 8 и 15 июня 2023 г. не состоялись по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу о хранении их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумского ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 г., окончательно назначить Шумскому ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 12 июня 2023 г. до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачесть отбытое наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 г. с 15 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г. включительно, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края с 6 марта 2023 г. по 14 июня 2023 г. (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Шумского ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 69 600 руб., удовлетворить.

Взыскать с Шумского ФИО21 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в сумме 69 600 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, CD-R диск с содержащимся в нем файлом с информацией о соединениях по абонентскому номеру № за период с 30 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г.; CD-R диск с выписками по счету банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6 и отчетам по банковским картам Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6: распечатка сообщений «вКонтакте» на 18 л., распечатка сообщений на сайте Юла на 3л., копия чека банка ПАО «Сбербанк о пе6реводе денежных средств на 1 л., копия чека о переводе денежных средств на 1 л., копия паспорта на имя ФИО1 на 1 л., копия водительского удостоверения на имя ФИО2 на 1 л., фотография банковской карты банка ПАО «Сбербанк» МИР №» на 1 л., копия выписки по счету дебетовой карты MasterCard Mass № Потерпевший №1 за период с 29 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г. на 18 л., копия реквизитов для перевода на счет дебетовой карты MasterCard Mass № на 1 л., копия выписки по счету дебетовой карты MirGold№ ФИО7 за период с 16 сентября 2022 г. по 17 сентября 2022 г. на 1 л., копия реквизитов для перевода на счет дебетовой карты MirGold № на 1 л., копия справки по операции о зачислении денежных средств в сумме 5 000 руб. 14 ноября 2022 г. на 1 л., копия справки по операции о зачислении 5 000 руб. 23 ноября 2022 г. на 1 л.; - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева