Дело № 2-1771/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003065-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 58 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в 14 часов 50 минут в районе дома /// произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП не застрахована.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ, вопреки предписаниям которого ответчик при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб в размере 58 800 рублей, размер которого подтверждается заключением эксперта ....

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля <данные изъяты>, который на момент ДТП на учет в органах ГИБДД поставлен не был, однако, в настоящее время его учет произведен. Полагал, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ответчике ФИО4, который, выезжая с придомовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебных заседания пояснил, что по состоянию на дату ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от +++. Данный автомобиль приобрел у ФИО5 за 550 000 рублей, при заключении договора передал по расписке денежные средства в размере 250 000 рублей, оставшуюся сумму должен был передать до +++. Поскольку не накопил оставшуюся часть денежных средств, которые необходимо было передать в счет оплаты покупной цены автомобиля до +++., вернул транспортное <данные изъяты> ФИО5, а тот в свою очередь вернул ему ранее уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей. Вину в совершенном ДТП не признал, полагал, что истцом нарушен скоростной режим, что и явилось причиной ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, сумму штрафа оплатил. Возражений относительно размера причиненного ущерба не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что +++. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., с ФИО4, стоимость автомобиля определена в размере 550 000 руб., при этом по условиям договора +++. ФИО4 передал 250 000 руб., оставшуюся сумму должен был передать до +++., решив вопрос с Банком о выдаче кредита. В момент заключения договора купли-продажи, истец передал автомобиль и свидетельство о регистрации ТС, при этом оригинал ПТС остался у него. По условиям договора стороны определились, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля. В конце февраля +++. стало ясно, что ФИО4 к маю +++. за автомобиль не рассчитается, поскольку кредит ему мне одобрен, в связи с чем в марте +++. ФИО5 забрал автомобиль и приступил к его ремонту, вернув ФИО4 оплаченную часть стоимости автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что +++. в 14 часов 50 минут в районе дома ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП, а также материалом по факту ДТП ....

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от +++., заключенного с ФИО1 +++. автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., от +++. и расписка о передаче денежных средств, из которых следует, что автомобиль продан ФИО4 за 550 000 руб., при этом в момент заключения договора последний передал продавцу 250 000 руб., оставшуюся сумму должен был передать до +++. До момента полного расчета за автомобиль собственником автомобиля остается продавец ФИО5

Поскольку расчет за автомобиль не будет произведен, о чем стало известно ФИО5 в феврале +++., в марте +++. последний автомобиль забрал у ФИО4 и приступил к ремонту, вернув ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб.

Факт принадлежности ответчику ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Барнаулу по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции информация о выдаче ФИО4,+++., водительских удостоверений отсутствует.

Таким образом, ФИО5, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., и владельцем источника повышенной опасности передал его в пользование ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами, при отсутствии тому законных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 не признал, пояснив, что оба участника ДТП двигались по дворовой территории и должны были руководствоваться «правилом правой руки», у истца ФИО3 была помеха справа, он и должен был уступить дорогу, у него было преимущество в движении.

Истец ссылался на наличие вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным при оформлении материала по факту ДТП, +++. в <данные изъяты>, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по межквартальному проезду по /// в сторону ///, со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. При движении заметил выезжающий автомобиль с прилегающей территории парковки жилого дома. ДТП не возможно было предотвратить, поскольку выезжающий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не было видно из-за других припаркованных автомобилей.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, данным при оформлении материала по факту ДТП, +++. в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался во дворе дома ///, при выезде из двора на ///, со скоростью <данные изъяты> км/ч, поворачивая налево не увидел автомобиль, движущийся по главной дороге из-за рядом стоящего припаркованного автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от +++. ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Из объяснений ФИО4 следует, что указанное постановление он не обжаловал, штраф оплатил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из схемы ДТП и объяснений сторон установлено, что истец Любезный двигался по проезду без названия от дома ///, ответчик ФИО4 выезжал с парковки дома ///. Согласно ответу на запрос Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула схема организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети отсутствует.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, схему ДТП, в том числе, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушив п.п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге, в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что проезд без названия, по которому двигался ФИО3 также относится к дворовой территории, подлежат отклонению, поскольку к дворовой территории относится территория для обслуживания конкретного многоквартирного дома, тогда как данный проезд предназначен для выезда с придомовой территории нескольких домов, а также для сквозного движения с улицы ///.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб собственнику (владельцу) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., со стороны ответчика ФИО4 не представлено.

В подтверждение суммы ущерба стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ... от +++, составленное ИП ФИО2, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58 800 рублей (л.д. 13-27). Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем иным лицом на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Основания для снижения суммы ущерба отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что собственником и владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО5, со стороны которого в материалы дела не представлено доказательств передачи иному лицу, в том числе ФИО4, принадлежащего ему транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не смотря на то, что такая возможность ему судом предоставлялась.

Факт того, что в момент ДТП фактически транспортным средством управлял ФИО4, подтверждает передачу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., последнему в пользование, однако, не свидетельствует о передаче права владения и распоряжения имуществом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, собственник допустил ФИО4, не имеющего права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) и без полиса ОСАГО, к управлению автомобилем <данные изъяты>, который совершил ДТП.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 58 800 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от +++. на сумму 6 000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и обращения в суд с иском, подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором от +++. на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления с необходимыми документами по делу о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место +++., в результате которого поврежден автомобиль заказчика (ФИО3) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Стоимость услуг определена сторонами в размере 11 000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден чеком от +++. на сумму 11 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 указанную сумму.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от +++. Указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 800 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего 73 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.