РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2024 года в салоне красоты CITY GIRLS по адресу адрес ей была оказана услуга педикюр классический, во время процедуры мастером были допущены множественные порезы, в результате на мизинце правой ноги произошло воспаление. В результате осмотра врачом хирургом ФИО1 был поставлен диагноз - местная инфекция кожи и подкожной клетчатки, была проведена хирургическая обработка раны, рекомендовано лечение. 04.10.2024 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу и возмещении расходов на лечение, однако добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, расходы на покупку лекарств в размере сумма, стоимость услуг перевозки легковым такси в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 августа 2024 года в салоне красоты CITY GIRLS по адресу адрес ФИО1 была оказана услуга педикюр классический, стоимостью сумма
Указанная студия принадлежит ИП ФИО2
Факт оказания данной услуги ИП ФИО2 в салоне CITY GIRLS 06.08.2024 и ответчиком не оспаривается.
Истец обратилась к ответчику с претензией по вопросу некачественного оказания услуг.
04.10.2024 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу и возмещении расходов на лечение.
В ответе на претензию от 15.10.2024 ответчик требования истца не признал.
Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной адрес компаний Медси» по результатам осмотра врачом хирургом ФИО1 поставлен диагноз местная инфекция кожи и подкожной клетчатки неуточненная, показана хирургическая обработка раны.
Разрешая требования истца, суд, оценив представленные в дело доказательства приходит к выводу, что в результате действий ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества истцу причинен вред здоровью, в виде повреждения кожи пятого пальца правой стопы, что выражается в установлении ей диагноза местная инфекция кожи и подкожной клетчатки, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере сумма, а также расходы на лечение в размере сумма, которые подтверждены документально.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг такси (до клиники и обратно) суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что услугами такси ФИО1 была вынуждена воспользоваться в результате некачественно оказанной услуги, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов на оплату такси в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной услуги, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((3190+979+5000)/2).
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной част требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года
Судья фио