№2-557/2025

24RS0004-01-2024-002417-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 05 ноября 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что <дата> по адресу: <адрес>Д произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фольксваген Джета, г/н №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены значительные технические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Она обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос», случай признан страховым, ООО СК «Гелиос» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 58 400 рублей. Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет 217 618 рублей. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда и стоимостью восстановительного ремонта, составила 159 218 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 218, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 584 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском согласились, размер ущерба не оспаривали, полагали что нет необходимости в назначении судебной экспертизы по делу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>Д произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фольксваген Джета, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены значительные технические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Она обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос», случай признан страховым, ООО СК «Гелиос» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 58 400 рублей.

Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет 217 618 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей, справку о дорожно-транспортном происшествие, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Фольксваген Джета, г/н №, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль.

Принимая во внимание то, что разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда и стоимостью восстановительного ремонта, составила 159 218 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 159 218 рублей (217 618-58 400).

Также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 584 рубля, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 218 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 584 рубля, а всего 174 072 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.