63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2 на праве собственности; Рено Дастер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению вреда лежит солидарно на ФИО4 и ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 288 897 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 667 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, причины неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не приставили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2 на праве собственности;

- Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащем ФИО9 на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец с целью определения ущерба обратился в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № А185-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 288 897 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, заявлений о проведении судебной экспертизы не поступало.

При данных обстоятельствах, данное заключение суд считает возможным принять как доказательство размера причиненного материального ущерба.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец направил требования на возмещение ему причиненного ущерба к лицу, причинившему вред при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства.

По мнению суда, такие требования истца правомерны.

Судом установлено, что именно ФИО4 в момент совершения рассматриваемого ДТП, управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб. Автомобиль, которым управлял ФИО4 находится в собственности ФИО2

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

В случае недостаточности страхового возмещения недостающая сумма может быть взыскана в том числе с причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент события ДТП фактическим владельцем автомобиля и причинителем ущерба, на законном основании являлся ответчик ФИО2, которая, как собственник, передала право управление принадлежащим транспортным средством ФИО4.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ответчиком ФИО2

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО2 и отсутствия оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО4.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих возражений о необоснованном размере вреда, доказательства не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 288 897 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размер 10 000 рублей, а также оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 667 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 399,76 рублей.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 рублей.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере 35 000 рублей.

Суд считает, что судебные расходы, заявленные в указанной сумме, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление, подача искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 288 897 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 399,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ