Дело № 2-146/2025
Уникальный идентификатор дела
22RS0057-01-2025-000165-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,
при секретаре И.В. Тумашовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Verossa, г.р.з. №, транспортному средству - прицеп к легковому автомобилю ССТ 7132-06, г.р.з. №, транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №. Согласно документам, представленным ГИБДД, о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО (полис №), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 835550 руб. Фактический размер ущерба составил 835550 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 21711 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ФИО3, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. д ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля Toyota Verossa, г.р.з. №, под управлением ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства и прицепа к нему. Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии 027384 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителей ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств, сведениями из ГИБДД о принадлежности транспортных средств.
В силу п. 2.1.1 и п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность ФИО5 в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО (полис №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 не допущен к управлению транспортного средства, с учетом условий договора страхования.
На основании постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной улице. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 был согласен с правонарушением.
Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление заместителя командира роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, составляет 838000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 495800 руб. Наличие, характер и объем повреждений данного транспортного средства определены при его осмотре и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак №, составляет 36176 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32489,70 руб. Наличие, характер и объем повреждений данного транспортного средства определены при его осмотре и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №.
Согласно заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, г.р.з. №, составляет 1399600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 916100 руб. Наличие, характер и объем повреждений данного транспортного средства определены при его осмотре и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведена выплата потерпевшему ФИО3 (заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере страховой выплаты в размере 400000 рублей, дата соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на сумму 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № (регресс) от 26/12/2024, возмещение ГО автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по полису №
Истцом произведена выплата потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на сумму 32500 руб. (заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере страховой выплаты в размере 32500 рублей, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № (регресс) от 26/12/2024, возмещение ГО автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по полису № При этом, согласно представленным материалам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп поврежден в результате указанного ДТП в то время, когда водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № с этим прицепом. Сведений о запрете движения автомобиля с прицепом на указанном участке суду не представлено.
Истцом произведена выплата потерпевшему ФИО4 (заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере страховой выплаты в размере 400000 рублей, дата соглашения – ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на сумму 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № (регресс) от 26/12/2024, возмещение ГО автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по полису №).
Стоимость услуг по оценке повреждений прицепа №, принадлежащего ФИО2, составляет 1650 руб., стоимость услуг по оценке повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, составляет 1400 руб.
Факт оплаты работ за экспертные услуги подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом представленных и проанализированных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд признает и учитывает, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Ответчику в процессе рассмотрения дела неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить доказательства отсутствия виновных действий с его стороны при причинении ущерба лицам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз. Своим правом на предоставление доказательств, заявление ходатайств, в том числе о назначении экспертиз ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах, в результате изучения вышеперечисленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений его участников, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО3, ФИО2, ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен в результате заключений ООО НЭ «ТехЭксперт» №, №, №, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не противоречат требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и содержат понятные и подробные выводы и ответы на поставленные вопросы. Расчет суммы ущерба соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Оснований для распределения ответственности пропорционально виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеется ввиду установления факта вины ФИО1 и отсутствия факта нарушения со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет прийти к выводу о том, что в результате действий указанного лица произошло дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых или иных правоотношениях с ФИО5, суду не представлено. Настоящий иск предъявлен истцом на основании специальной нормы п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с собственника транспортного средства ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
На основании изложенного, ввиду того, что ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО по договору № как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 832500 руб. (400000 руб. – страховое возмещение, выплаченное потерпевшей ФИО3; 32500 руб. – страховое возмещение, выплаченное ФИО2; 400000 руб. – страховое возмещение, выплаченное потерпевшему ФИО4). Оснований для включения в цену иска расходов на оплату услуг по оценке ущерба суд не усматривает, так как истец основывает свои требования на положениях, предусмотренных нормы п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 21650 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований). На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу. Стоимость услуг по оценке повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, прицепа №, в размере 3050 руб. суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН/КПП <***>/770501001, страховое возмещение, произведенное страховщиком, в порядке регресса вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в сумме 832500 рублей, а также расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 21650 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3050 рублей.
Возвратить СПАО «Ингосстрах», ИНН/КПП <***>/770501001 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 61 рубль.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения: 30 сентября 2025 года.
Судья О.А. Закоптелова