Дело № 1-521/2023

УИД 56RS0018-01-2023-004518-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баева И.В.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого 22 декабря 2022 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено подсудимым в ... при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сформировав преступный умысел на ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность государственного автономного учреждения дополнительного образования ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – спортивно-культурный комплекс «...» (далее по тексту ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...»), расположенного по адресу: г.... ..., вызвать среди сотрудников и учащихся ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...» страх, беспокойство, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что ложное сообщение о готовящемся взрыве ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...», относящегося к объектам социальной инфраструктуры, будет воспринято как создающее реальную опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, причинения значительного имущественного ущерба от разрушения и повреждения прилегающей территории к зданию, и желая наступления общественно опасных последствий в виде прекращения нормальной деятельности ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...», в том числе рассчитывая на возникновение паники среди сотрудников, учащихся и их родителей ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...», их эвакуацию и дальнейшее оцепление здания, а также в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку данного заведомо ложного сообщения о преступлении с проведением мероприятий, направленных на предотвращение его возможных последствий, в 20 часов 23 минуты этого же дня посредством телефона сотовой связи с абонентским номером +... осуществил звонок на абонентский номер: +... и сообщил администратору ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...» Свидетель №2 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на детской площадке с южной части ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...» по адресу: г.... ..., создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, после чего указанная информация о готовящемся взрыве поступила старшему смены охраны ЧОО «...», в свою очередь передавшему ее начальнику службы безопасности ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...» Свидетель №1 и группе быстрого реагирования ФГКУ «... ...». ... в период с 21 часов 35 минут до 22 часов 30 минут сотрудники правоохранительных органов провели осмотр места происшествия – ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...» по адресу: г.... ... прилегающей к нему территории, при этом взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве ФИО1, реально воспринятое правоохранительными органами и сотрудниками охраны ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...», отвлекло силы и средства указанных органов и служб от выполнения функциональных обязанностей и текущих задач на проверку данного сообщения, проведение мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечению общественной безопасности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1- адвокат Баев И.В. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Макарова В.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1, имея судимость за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, осуждение за которые признавалось условным, а потому рецидива преступлений не образующую, совершил преступление среднй тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает матери пенсионеру, имеющей инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в сборе доказательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери и состояние ее здоровья в связи с наличием инвалидности.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым считает возможным не признавать.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. При назначении суд применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, к которому положения данной статьи уже применялись и не достигли целей наказания, невозможно без реального отбытия им назначаемого наказания.

Поскольку в результате применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК верхний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, оказывается ниже низшего его предела, наказание ФИО1 следует назначать ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание то, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года, совершил преступление средней тяжести по настоящему делу в течение испытательного срока, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание ему назначить по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– выписку сил и средств ФГКУ «УВО ВНГ России по ...», задействованных ..., копии устава от ..., свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от ..., выписку из ЕГРН об объекте недвижимости на здание и земельный участок от ..., выписку из ЕГРЮЛ от ..., расшифровку абонентских соединений абонента 8 (...) ... ГАУДО ... «Спортивная школа олимпийского резерва N – СКК «...», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же;

– сотовый телефон марки «Xiaomi Realmi 9A», переданный на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора подшит в уголовное дело № 1-521/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.