Судья Гунина И.В. № 22-4849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Кравцова К.Н., Хохловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Овсеенко С.Г. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Овсеенко С.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

-по эпизоду в отношении Свидетель №3 п.«а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 375-ФЗ от 06.07.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении ФИО7п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 375-ФЗ от 06.07.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении Свидетель №1 п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 375-ФЗ от 06.07.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении ФИО9о. п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 375-ФЗ от 06.07.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав мнение защитника – адвоката Овсеенко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Злобина А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение четырех эпизодов организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овсеенко С.Г. и осужденная ФИО1 полагают, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, нарушено право на защиту. По всем четырем эпизодам обвинение определяет преступные действия ФИО1 как «изготовление фиктивных документов о сдаче экзаменов». Вместе с тем обвинение не определяет, что это за документы, кем подписаны, кем заверены. В деле нет ни одного документа, подписанного, либо изготовленного ФИО1 Неоднократные ходатайства ФИО1 о разъяснении предъявленного обвинения оставлены без удовлетворения, что препятствует осуществлению защиты. Со слов работника организации, выдававшей сертификаты о сдаче экзаменов, Свидетель №10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было их партнером и сертификаты, подписанные Свидетель №11 получать, а тем более выдавать не мог. Происхождение и подлинность сертификатов никем не установлены и не проверены. Лицо, подписавшее указанные сертификаты, Свидетель №11 ни на следствии, ни в суде не допрошен. Установить обстоятельства изготовления и выдачи сертификатов не представляется возможным. По всем четырем эпизодам обвинение определяет действия ФИО1 как совершенные с корыстным мотивом и желанием извлечь прибыль. По трем эпизодам ФИО8, ФИО33 Свидетель №1 обвинение не определяет ни корыстный мотив, ни сумму денег, полученную ФИО1 Все действующие лица пояснили, что денег никому не давали, ФИО1 не видели, ее не знают. Суд в приговоре также не указал, в чем заключался корыстный умысел, чем он подтверждается, сколько денег получила или хотела получить ФИО1 Обвинение предъявлено ФИО1 в совершении преступления группой лиц с ФИО34 и Свидетель №5, при этом Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 никогда не знал и не знает (протокол судебного заседания от 27.03.2023). События, изложенные в настоящем деле свидетелем ФИО34 отличаются от событий, изложенных в приговоре по обвинению Свидетель №4 по этим же событиям в выделенном деле. Этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Приговор и обвинительное заключение содержат описание действий ФИО17, который ни на предварительном следствии, ни в суде не допрошен. Также не допрошен ни на следствии, ни в суде ФИО33. В приговоре и обвинительном заключении отсутствует ссылка на его показания как на доказательства вины ФИО1 Личность ФИО33. не установлена, его позиция неизвестна. Указанный эпизод и обвинение датировано 24.10.2019, когда ФИО1 находилась в декретном отпуске и состояние ее новорожденного ребенка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позволяло ей отлучиться для якобы совершения указанного преступления. Обвинительное заключение подписано неуполномоченным лицом. Заключение фоноскопической судебной экспертизы является недопустимым доказательством. 2 диска, которые были исследованы экспертами, не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ. Обвинительное заключение не содержит ссылку на эти диски как на доказательство вины ФИО1 Образцы голоса и речи у ФИО1 в порядке ст. 202 УПК РФ не получались, следствию не представлялись. При выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ обвиняемая и защитник не были ознакомлены с диском № 2 и не получили его копию. В связи с чем, сторона защиты не могла изучить такое доказательство как заключение экспертов № 2/1627 и реализовать свое право на защиту. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Овсеенко С.Г. государственный обвинитель Бирюков В.Г. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной ФИО1 подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №8, экспертов ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, протоколами выемок, обысков, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключением фоноскопической судебной экспертизы, иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (4 эпизода).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как необоснованные. Так, согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение, утвержденное прокурор 03.03.2022 г., подписано старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО15 (т.9 л.д.75), который принял свое дело к производству постановлением от 16 февраля 2022 г. (т.9 л.д.20).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не понимала предъявленного ей обвинения, и нарушения в связи с этим, права на защиту, судебная коллегия полагает надуманными и несостоятельными. Так, указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре суда, который расценил это как способ реализации права на защиту и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку изложенное государственным обвинителем обвинение является доступным к восприятию и пониманию, а обеспечение права на защиту достигнуто путем осуществления защиты ФИО1 профессиональным квалифицированным адвокатов, действующим на основании соглашения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступлений группой лиц по предварительному сговору с лицами № 1, 2, являются необоснованными. Как было правильно установлено в судебном заседании, ФИО1 вступила в преступный сговор с указанными лицами, и, согласно распределенным ролям, лица № 1, 2 находили иностранных граждан и передавали ФИО1 их реквизиты. Последняя, реализуя единый преступный умысел, изготавливала фиктивные документы о сдаче иностранными гражданами экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ без их фактической явки и присутствия на экзамене, после чего отправляла указанные документы электронным способом с применением программного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный институт русского языка им. А.С.Пушкина». На основании данных документов указанное образовательное учреждение выдавало сертификат о знании русского языка, истории России и основ законодательства РФ, который ФИО1 впоследствии передавала лицу № 1 или лицу № 2 для передачи соответствующим иностранным гражданам. В дальнейшем, в результате противоправных действий ФИО1, лиц № 1, 2, иностранные граждане передавали полученные сертификаты в соответствующие государственные органы, нарушая требования Административных регламентов МВД РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что незнаком со ФИО1, не опровергает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе показаниями Свидетель №4, который подробно пояснял о том, как получал от Свидетель №5 реквизиты иностранных граждан, передавал их ФИО1, которая изготавливала фиктивные документы для последующего оформления сертификатов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в деле нет фиктивных документов, подписанных или изготовленных ФИО1, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Так, суд надлежащим образом проверил и оценил указанные доводы и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие таких документов не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, поскольку установлено, что тестирование осуществлялось в дистанционном формате, в связи с чем, оно проводилось посредством использования технических средств, а документы по итогам тестирования направлялись представителем организатора тестирования в ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им.А.С.Пушкина».

Также несостоятельными представляются доводы стороны защиты о том, что не было установлено происхождение и подлинность сертификатов, Свидетель №11 не допрошен, поскольку, как указал суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия получены сведения из ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им.А.С.Пушкина» о выдаче сертификатов по всем эпизодам. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что по данному уголовному делу не был допрошен ФИО17 и ФИО33 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку ее вина подтверждается совокупностью достаточных для разрешения дела доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

То обстоятельство, что сторона защиты дает собственную оценку исследованным судом доказательствам, исходя из избранной ими позиции защиты, судебная коллегия не может рассматривать как основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что не определен корыстный мотив, а также сумма денег, полученная ФИО1 Так, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил, указав, что в соответствии с законодательством указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях составов преступлений.

Также несостоятельными представляются доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства –фоноскопической экспертизы в связи с тем, что представленные экспертам диски не были признаны вещественными доказательствами, сторона защиты не знакомилась с содержимым дисков. Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в приговоре о том, что согласно исследованным судом письменным документам до назначения и производства судебной фоноскопической экспертизы диски были осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, и после производства их осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно материалам дела (т.9 л.д.24), диск, содержащий образцы голоса ФИО1 поврежден. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что данные обстоятельства не могут быть основанием для признания доказательства –заключения экспертизы недопустимым, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, оснований для вывода о заинтересованности экспертов не имеется. Кром того, согласно материалам уголовного дела (т.9 л.д.23), на момент производства экспертизы диски были в исправном состоянии.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы защитника – адвоката в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО1, так как они полностью опровергаются выше подробно приведенными показаниями свидетелей, и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Не свидетельствует о невиновности осужденной ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО33 факт нахождения осужденной в декретном отпуске в связи с рождением ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данный факт не опровергает совокупность исследованных и приведенных судом доказательств по данному эпизоду, а факт нахождения в декретном отпуске теоретически не исключает посещение места работы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по 4 эпизодам в отношении Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, ФИО33 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, которая исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1– наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не установил.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденной учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения требований ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Овсеенко С.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Овсеенко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи