Решение по делу № 2-2038/2025 от 30.06.2025.

Дело № 2-2038/2025

73RS0002-01-2025-002355-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Петрухиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, признании действий незаконными, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к АО «ТБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, признании действий незаконными, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что в 2018 году по рекомендации знакомых ФИО2 стал клиентом АО «Тинькофф Банк». В указанный период он жил и работал в <адрес>. После многократных звонков курьера получить карту в Салехарде не удалось. Впоследствии карта была доставлена курьером по адресу регистрации истца. При заключении договора ФИО2 был указан контактный номер телефона <***>. Истец полученную карту не активировал, мобильное приложение не устанавливал, никакие операции с момента заключения договора и выдачи карты по настоящее, время не производил. Полученная кредитная карта была утилизирована ФИО2 самостоятельно в 2022 году (разрезана на части). Номер телефона указанный при заключении договора <***> ФИО2 не принадлежит с 2019 года. В декабре 2024 года на эл. почту истцу стали поступать уведомления от АО «ТБанк», ввиду постоянных мошеннических звонков и предупреждений, на данные сообщения ФИО2 не реагировал. Первое уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перейти по ссылке и указать логин и пароль от Госуслуг, по ссылке истец не переходил, никаких паролей не указывал. Также ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление банка об отказе в выдаче кредита наличными. За предоставлением кредита в Банк ФИО2 не обращался, никаких обращений не писал. 30 и ДД.ММ.ГГГГ истцу на эл. почту поступили сообщения о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 575,3 руб. Поступавшие на электронную почту сообщения расценивались истцом как мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено следующее сообщение: «Выписка по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный платеж 12000 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 73374,23». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на горячую линию АО «ТБанк» для выяснения информации по поступившему сообщению, после 4 переключений на разных специалистов, истцом была изложена проблема и запрошена выписка по лицевому счету. Специалист банка заявил о том, что сначала ФИО2 должен погасить имеющуюся задолженность, после чего в его адрес будет направлена выписка, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказывал истцу в выдаче документов. Указанные документы Ответчик предоставил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после получения Банком направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензии. Однако, неоднократные просьбы истца о предоставлении копии заключенного между Банком и ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал истца о рассмотрении его обращения и проведении внутреннего расследования до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Банк, путем направления ФИО2 CMC-сообщения на новый номер телефона (был изменен 10.03.2025г. через МФЦ), проинформировал истца о приостановлении оспаривания долга. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от банка стали поступать уведомления о передаче долга коллекторским агентствам. Также Банк уведомил ФИО2 о переносе рассмотрения проверки на ДД.ММ.ГГГГ С 2022 года по настоящее время ФИО2 фактически проживает в <адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (лично) и ДД.ММ.ГГГГ (через портал Госулуг) истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. В настоящее время указанное обращение находится на рассмотрении. Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен был быть заключен Универсальный договор, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Истец лично никакие операции с кредитной картой не совершал, кредитную карту не активировал, таким образом, никакие права и обязанности у сторон не могли возникнуть. В связи с тем, что карта фактически была утилизирована, считает, что доступ к банковским услугам был предоставлен третьему (-им) лицу электронно. В личном кабинете Банка содержатся персональные данные клиента (ФИО, паспортные данные, и т.д.). Таким образом, по мнению истца, Банк, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по защите персональных данных Истца. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Требование (претензию) истца разобраться в сложившейся ситуации остались без удовлетворения: сроки проведения Банком внутреннего расследования неоднократно продлевались, от Банка поступают требование о погашении долга и угрозы о передаче задолженности коллекторским агентствам. Подписав вышеуказанное заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал согласие на обработку своих персональных данных. В связи с тем, что кредитную карту ФИО2 утилизировал, истец считает, что доступ к банковским услугам был предоставлен третьему(-им) лицу электронно. В личном кабинете Банка содержатся персональные данные клиента (ФИО, паспортные данные, и т.д.). Таким образом, по мнению Истца, Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по защите персональных данных Истца, предоставив доступ к персональным данным ФИО5 третьему(-им) лицу(-ам). Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. По мнению Истца, размер компенсации его морального вреда составляет 1 000 рублей 00 копеек. Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен был быть заключен Универсальный договор, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Истец лично никакие операции с кредитной картой не совершал, кредитную карту не активировал, таким образом, никакие права и обязанности у сторон не могли возникнуть. Окончательно просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по списанию денежных средств с кредитной карты, в том числе платы за обслуживание, за оповещения об операциях, за программу страховой защиты, начисленные штрафы, пени и прочие платежи, ничтожными; признать незаконными действия ответчика по хранению/ использованию/ распространению/ предоставлению (передаче) третьему лицу персональных данных истца, в связи с чем, прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их/удалить из информационных баз данных (системы) ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек. Вернуть Истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях указана следующая информация. ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:02 клиент зарегистрировался в личном кабинете посредством сайта Банка с использованием номера телефона +№. Регистрация была подтверждена CMC-кодом, направленным на указанный номер телефона. В рамках данной сессии ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 Клиент в личном кабинете посредством сайта Банка обратился с заявкой на заключение договора расчетной карты №. Заявке был присвоен статус «Утверждено». Также в рамках данной сессии клиентом был подключен сервис Premium, плата за который была списана ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:50 в размере 1 990, 00 руб. с договора кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ 21:53:02 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством сайта Банка. При этом был введен номер расчетной карты №, код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер +№, указанный при заключении Договора. При данном входе установлен пароль для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии клиент просмотрел реквизиты кредитной карты № (полный номер карты, срок действий, CVC-код), подтвердив действие CMC-кодом, направленным на мобильный телефон +№. С использованием реквизитов кредитной карты № посредством стороннего сервиса были осуществлены следующие операции: в ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:37 в размере 161, 00 руб. оплата в YandexGo Moskva RUS. Для совершения вышеуказанной операции в стороннем сервисе использовался одноразовый код подтверждения 3D Secure (дополнительный метод идентификации клиентов для онлайн-транзакций), направленный на номер телефона, привязанный к продуктам клиента в Банке. Позднее с использованием реквизитов кредитной карты № посредством стороннего сервиса были осуществлены следующие операции: в ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:20 в размере 10 100, 00 руб. оплата в YandexGo Moskva RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 02:16:59 в размере 14, 00 руб. оплата в YandexGo Moskva RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:58 в размере 722, 00 руб. оплата в YandexGo Moskva RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:20 в размере 404, 00 руб. оплата в YandexGo Moskva RUS; в ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:28 в размере 1 990, 00 руб. оплата в YANDEX LAVKA Moskva RUS; v о ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:47 в размере 21 116, 88 руб. оплата в dozarplati Sankt-Peterbu RUS (комиссия 902,39 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:50 в размере 2 000, 00 руб. оплата в dozarplati2 g Sankt-Peter RUS; ДД.ММ.ГГГГ B 17:09:37 в размере 1 031, 00 руб. оплата в Yandex Eda Moskva RUS. Для совершения операций в 16:46:47 в размере 21 116, 88 руб. и в 17:08:50 в размере 2 000, 00 руб. в стороннем сервисе использовались одноразовые коды подтверждения 3D Secure (дополнительный метод идентификации клиентов для онлайн-транзакций), направленный на номер телефона, привязанный к продуктам клиента в Банке. ДД.ММ.ГГГГ 17:14:12 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством сайта Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер +№, указанный при заключении Договора, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты № посредством сайта Банка была осуществлена следующая операция: в 18.12.2024в 17:15:56 в размере 11 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона№ (комиссия 348, 00 руб.). Для совершения указанной операции был верно введен код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер +№, привязанный к продуктам клиента в Банке что подтверждено приложенной выгрузкой СМС-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ 17:48:19 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством сайта Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер +№, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты № посредством сайта Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:30 в размере 11 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:51 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством сайта Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер +№, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты № посредством сайта Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 20:39:43 в размере 2 000, 00 руб. внутрибанковский перевод на договор №. 04.03.2025 истец обратился в Банк по e-mail, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком была заблокирована карта, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам. С ДД.ММ.ГГГГ Банк проводил цикл претензионных работ по оспариванию вышеуказанных операций. Банком был подтвержден неправомерный доступ в личный кабинет, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул все списанные денежные средства, включая компенсацию начисленных процентов и списанных плат за подключенные услуги и ДД.ММ.ГГГГ закрыл договор кредитной карты №.

Третье лица АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО «Спектрум кредитное бюро» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании указанной нормы суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» (до переименования АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты №, на условиях согласно тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), согласно которого лимит задолженности до 700 000 руб., с процентной ставкой на покупки 29,9%, на снятие наличных 49,9%, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных 2,9% плюс 290 руб., плата за оповещение об операциях 59 руб. в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых.

Истец с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен с ними о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении банковской услуги.

Данные факты истцом не оспариваются.

Согласно пояснений данных представителем истца, а также указанных истцом в исковой заявлении, кредитная карта им не активировалась, была утилизирована (разрезана на части).

Согласно справке о задолженности, представленной Банком истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором была выпущена кредитная карта №******8028 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по карте составляет 65 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74 433, 41 руб., из которой основной долг – 73 374, 23 руб., проценты – 1 011,04 руб.

Согласно справки о движении денежных средств в рамках заключенного договора № совершались банковские операции ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, всего совершено операций на сумму 64 779, 27 руб.

При совершении операций использован номер телефона +№.

Согласно представленного ответа ПАО «МегаФон», номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО3.

Истцом в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил предоставить полную информацию о расходах, результаты расследования, проведенного банком, отозвать необоснованное требование о возмещении убытков и провести полноценное расследование обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ Банком закрыт договор кредитной карты №, списана начисленная задолженность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в настоящее время данный договор закрыт, действие его прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о том, что договор заключен в результате совершения мошеннических действий, не подтверждается материалами дела. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования, ФИО2 получил полную и достоверную информацию относительно предоставляемых ему услуг, был информирован о получении кредитной карты, добровольно принял на себя все права и обязанности.

Несоблюдение конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Последовательность действий при совершении банковских операций с использованием номера телефона, ранее принадлежащего истцу, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный номера телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дает оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать о том, что операции совершаются иными лицами вопреки воли истца, идентификация клиента произведена в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания спорного договора ничтожной сделкой, а равно оснований для признания действия по списанию денежных средств с кредитной карты, в том числе платы за обслуживание, за оповещения об операциях, за программу страховой защиты, начисленные штрафы, пени и прочие платежи ничтожными.

Задолженность списана Банком, что не оспаривалось сторонами.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Так согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно н. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В материалах дела имеется согласие на обработку персональных данных данное от имени ФИО2 данное при заключении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.

Согласно положениями пп. 1 п. 1, п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", закрепляющих обязанности организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по хранению документов и сведений, необходимых для идентификации клиента не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом

Документы клиентов (в том числе согласия на обработку персональных данных, анкеты клиентов, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления об изменении персональных данных) по персональным данным клиентов подлежат хранению в банке в течение пяти лет после прекращения (расторжения) последнего договора (п. 50 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения (Приложение к Положению Росархива N 1, Банка России N 801-П от ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, в случае получения от клиента заявления о прекращении обработки персональных данных в связи с расторжением договора банковского счета (вклада) банк обязан прекратить обработку любых персональных данных лица, в том числе в целях представления сведений уведомительного или маркетингового характера, но вместе с тем банк как оператор персональных данных вправе в течение пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом осуществлять обработку персональных данных в целях выполнения своих полномочий и обязанностей в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку действие спорного договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты банком прекращена обработка персональных данных истца. Хранение ответчиком в течение пяти лет после прекращения (расторжения) договора персональных данных истца и их обработка в целях выполнения своих полномочий и обязанностей Банком, не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно предоставил доступ третьим лицам к его персональным данным, в связи с чем банком не приняты достаточные меры по защите и сохранности его персональных данных, что повлекло совершение банковских операций неизвестным лицом с использованием кредитных средств по вине банка, суд полагает необоснованными, поскольку эти доводы не подтверждены никакими доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договора ничтожным, действий по списанию денежных средств с кредитной карты, в том числе платы за обслуживание, за оповещения об операциях, за программу страховой защиты, начисленных штрафов, пени и прочих платежей, ничтожными, признании действий ответчика по хранению, использованию, передаче персональных данных истца незаконными, возложении обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить, удалить из информационных баз данных ответчика.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что договоры банковского вклада и банковского счета заключены ответчиком с истцом, как потребителем, к их правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе "оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Приведенные положения законов регулируют разные ситуации, устанавливая в одном случае срок для банка при выполнении им распоряжения клиента по совершению банковской операции, а в другом - по даче ответа клиенту о результатах рассмотрения его заявлений.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по горячей линии, а также с претензией, в которой он просил предоставить полную информацию о расходах, результаты расследования, проведенного банком, отозвать необоснованное требование о возмещении убытков и провести полноценное расследование обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал истца о рассмотрении его обращения и проведении внутреннего расследования до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Банк уведомил истца о переносе рассмотрения его обращения на ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего момента истцом не была получена информация от ответчика о рассмотрении его обращения и принятом решении. Согласно пояснений представителя истца, о закрытии спорного договора и списания задолженности стало известно только из письменных возражений ответчика, никакого ответа в адрес истца Банком направлено по данному поводу не было.

Учитывая, что ответчиком не соблюдены сроки рассмотрения обращения истца, в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права, как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и моральных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, а также, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены не были, при этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 500 руб. (1000 руб./2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю ФИО6 не на ведение конкретного дела, может быть использована в течении срока ее действия при ведении иных споров с участием ФИО2 и для представления его интересов в иных органах государственной власти.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, копия которого представлена суду.

Однако, доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом суду не представлено.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности возмещения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, в установленном законом порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

На основании вышеизложенного надлежит возложить обязанность на УФНС России по <адрес> по возврату ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, действий по списанию денежных средств с кредитной карты, в том числе платы за обслуживание, за оповещения об операциях, за программу страховой защиты, начисленных штрафов, пени и прочих платежей, ничтожными, признании действий ответчика по хранению, использованию, передаче персональных данных ФИО1 незаконными, возложении обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить, удалить из информационных баз данных, - отказать.

Обязать УФНС России по <адрес> вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход местного бюджета госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение будет изготовлено 30.06.2025