Дело № 2а-2889/2023
УИД 23RS0058-01-2023-003371-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному документу 2-110/250-14 от 07 июля 2020 г., вынесенному мировым судьей судебного участка №250 Центрального района г. Сочи. Указанное заявление получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи 04 апреля 2023 г. Однако, по состоянию на 16 мая 2023 г., в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. Таким образом, начальником отделения — старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его административному истцу. По данному факту 11 апреля 2023 г. представителем административного истца в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю на имя главного судебного пристава ФИО3 была направлена жалоба, в которой административный истец просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам. Указанная жалоба, получена сотрудниками ГУФССП по Краснодарскому краю 20 апреля 2023 г. Ответа на нее не последовало. В связи с чем, административным истцом был пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд, который он просит восстановить. Таким образом, сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО4, будучи извещенном о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404685353820, отправление вручено адресату.
Административные ответчики старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главный судебный пристав Краснодарского края ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404685353844, отправление вручено адресату Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404685353851, адресат Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от получения судебного извещения уклоняется.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80404685353813, отправление вручено адресату.
В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО2, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направил в суд своего представителя, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено, что 24 января 2014 г. мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в сумме 441 521,89 рубль и государственной пошлины в размере 3 807,61 рублей, общей суммой 445 329,50 рублей (л.д. 8).
Определением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от 07 июля 2020 г. было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о замене стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» по гражданскому делу 2-110/250-14.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 33 от 20 декабря 2018 г. была произведена смена полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».
Согласно материалам дела, 09 марта 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному документу 2-110/250-14, вынесенному мировым судьей судебного участка №250 Центрального района г. Сочи (л.д. 9).
Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи 24 марта 2023 г., что подтверждается номером почтового идентификатора 80091682511379 (л.д. 10).
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документе выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения.
Судом установлено согласно материалам исполнительного производства № 45353/23/23068-ИП, что 23 июня 2023 г. судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 445 329,50 рублей в отношении должника ФИО2
Согласно материалам исполнительного производства № <данные изъяты>, 03 июля 2023 г. судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено Постановление об отложении ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №2-110/250-2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 445 329,50 рублей в отношении должника ФИО2 в связи с обращением должника об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> по факту исполнения требований исполнительного документа, так как судебный приказ №2-110/250-2014 исполнен в полном объеме в рамках исполнительного производства № 22022/14/68/23 от 18 апреля 2014 г.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 04 марта 2021 г. исполнительное производство № 22022/14/68/23 от 18 апреля 2014 г., возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №2-110/250-2014 от 24 января 2014 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 445 329,50 рублей в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 445 329,50 рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 04 марта 2021 г. направлено ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 23-25).
В силу ст. ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено, что в установленный законом срок действия, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю выполнены, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, 23 июня 2023 г. судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 445 329,50 рублей в отношении должника ФИО2
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его административному истцу являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вышеуказанные действия были совершены, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа №2-110/250-2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 445 329,50 рублей в отношении должника ФИО2
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: С.С. Ткаченко