УИД 77RS0009-02-2023-002085-40

Судья суда первой инстанции: Симонова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-384/2023

административное дело № 33а-4966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Пильгановой В.М., Гордеевой О.В., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии поселения Марушкинское, Военному комиссариату Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязать устранить нарушения - отказать,

установила:

ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с административным иском к Призывной комиссии поселения Марушкинское, Военному комиссариату Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 02.11.2022, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решений об освобождении его от призыва на военную службу, как ограниченно годного к военной службе.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2022 призывной комиссией поселения Марушкинское в отношении административного него было вынесено решение о призыве на срочную военную службу, присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол призывной комиссии поселения Марушкинское №2-1/2 от 02.11.2022), при этом комиссией не принято во внимание и не учтено его сообщение о том, что ему установлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст. 2ст. риск ССО2. Полагал, что с учетом того, что у него гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени с показателями среднесуточного артериального давления существенно выше 140/90 и с артериальной гипертензией, то данное заболевание подпадает под положения ст. 43 Расписаний болезней к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что указывает на безусловные основания для присвоении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на срочную службу. Считал, что медицинское освидетельствование и обследование истца, подлежащего призыву на военную службу, организованы, и проведены с нарушением требований закона.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административный иск; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт <...>, с 2016 года состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы.

Решением призывной комиссии от 04.04.2018 (протокол №3-2/4) ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2019 года на основании п. 2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 51).

02.11.2022 административный истец прибыл в ВК НиТАО г. Москвы и проходил медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты «Результаты медицинского освидетельствования гражданина». Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами с учетом медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, приобщенных к материалам личного дела призывника, врачебная комиссия пришла к выводу о годности призывника к военной службе. Оснований для направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях не выявлено; призывной комиссией поселения Марушкинское (протокол № 2-1/2 от 02.11.2022) было вынесено решение в отношении ФИО1, «категория годности и показатель предназначения «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призвать на военную службу».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, права ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачебная комиссия не приняла во внимание его сообщение о наличии у него заболевания «Гипертоническая болезнь 1ст., риск ССО 2», не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности «В» Расписания болезней.

Такие доказательства административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи