Дело № 2а-384/2023
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
административного истца ФИО3,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9,
представителя административного ответчика ФИО5 по Амурской области – ФИО13, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО9, начальнику отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО7, отделению судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области) ФИО9, ФИО5 ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7, ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).
В обоснование иска указала, что в ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>, возбуждённое 13 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй Амурской области по Прогрессовскому городскому судебному участку по итогам постановления заочного решения о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО20 на содержание детей: ФИО1 и ФИО2, алиментов в размере 1,2 величины прожиточного минимума, что составляет 15 272 рубля 40 копеек ежемесячно, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ФИО2, а с момента достижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения совершеннолетия, взыскивать с ФИО4, алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в твердой денежной сумме в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума для социально демографической группы населения (дети), установленной в целом по Российской Федерации, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума. Задолженность по алиментам на ребенка составляет – 196 995 рублей 53 копейки, при этом сведения о размере задолженности на сайте отображены некорректно, фактический размер задолженности превышает указанную сумму, однако актуальный помесячный расчет долга пристав не предоставляет. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. 27 июля 2022 года межрайонным отделением судебных приставов по городу Райчихинску и пгт. Прогресс вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 13 ноября 2019 года <номер> в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, после чего административный истец документы, касающиеся исполнительного производства не получала. Кроме того, ФИО8 направляла многочисленные заявления, которые также были оставлены без ответа, в частности, заявление о предоставлении расчёта задолженности, а также жалобы от 2 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года. На заявления о расчёте задолженности за период с 2019 по 2022 годы от 16 августа 2022 года, 13 октября 2022 года и 31 октября 2022 года ответ также не был получен, в связи с чем ФИО8 не может рассчитать неустойку по алиментам. По мнению административного истца, к исполнению требований исполнительного документа имеет место формальный подход со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО16, фактических действий она не предпринимает, в свою очередь начальник ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП Российской Федерации по Амурской области ФИО7 на это не реагирует.
С учётом изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9, выразившееся в неисполнении требований административного истца, указанных в заявлениях от 13 октября 2022 года, 25 октября 2022 года и 31 октября 2022 года, жалобах от 2 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года в части непредоставления помесячного расчета задолженности с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время; в части не направления необходимые запросы с целью проверки имущественного положения должника, не предоставления информации о ходе исполнительного производства, не предоставления постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимость, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, ограничения на право управления транспортным средством, невызова должника в ОСП и непривлечения его к ответственности, непроведения проверки бухгалтерии ООО «Стелс» на предмет правильности начисления заработанной платы и удержаний алиментов, не предоставления сведений о размере заработанной платы должника, о размере удержания с дохода, постановления об обращении взыскания, не подтверждения сведений о выходе по адресу проживания должника с целью ареста (описи) имущества, не предоставления актов исполнительных действий, доступа к информации об исполнительном производства на портале Госуслуг, не исправления суммы задолженности на сайте; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём выполнения заявленных требований, а именно: предоставить административному истцу полный помесячный расчёт задолженности с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время с учётом индексации; направить все необходимые запросы с целью проверки имущественного положения должника; предоставить вынесенные в отношении ФИО4 постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимость, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, ограничении на право управления транспортным средством; связаться с должником по предоставленному номеру мобильного телефона, вызвать в ОСП, отобрать объяснение по факту образования задолженности, месту трудоустройства, источников дохода от предпринимательской деятельности, как учредителя организации; привлечь к административной ответственности по ст, 5.35 1 КоАП РФ; письменно предупредить о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; осуществить проверку бухгалтерии ООО «Стелс» на предмет правильности начисления заработанной платы ФИО4 и удержаний алиментов; предоставить административному истцу сведения о размере заработанной платы должника, о размере удержания с дохода; обратить взыскание на заработанную плату ФИО4 в размере 70% и предоставить документальное подтверждение выполненных исполнительных действий, сведения о выходе по адресу проживания ФИО22 с целью ареста (описи) имущества; внести изменения в исполнительное производство по поводу смены фамилии административного истца; предоставить доступ к информации об исполнительном производстве на портале Госуслуг; внести изменения суммы задолженности на сайте ФССП, отразив актуальную сумму долга; признать незаконным бездействие начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства <номер> от 13 ноября 2019 года, непресечении и непризнании незаконным бездействия подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО9, ненаправлении ответа на жалобу административного истца от 2 ноября 2022 года; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Амурской области ФИО17, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа на жалобу в порядке подчиненности от 25 ноября 2022 года, в отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по исполнению судебных актов, в непроведении проверки и не привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО9, к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и незаконное бездействие в рамках исполнительного производства <номер>.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков – ФИО10 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме. В обоснование возражений приводила доводы о том, что в рамках исполнения судебного акта судебными приставами ОСП № 1 по г. Благовещенску, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответу Пенсионного фонда России в период с января по июнь 2022 года должник подучал доход в ООО «СТЭЛС», за указанный период сумма дохода составила 139 024 рубля 09 копеек, в августе и сентябре – 24 155 рублей 03 копейки. Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по Амурской области, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. По данным ФНС на имя должника открыто 11 счетов, согласно ответам операторов сотовой связи сведения о номере телефона отсутствуют. С целью взыскания задолженности, образовавшейся в рамках исполнительного производства, 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО11 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и посредством системы электронного документооборота направлены для исполнения в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк». 23 августа 2022 года в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступило заявление ФИО3 о проверке бухгалтерии организации и привлечении к ответственности в случае выявления нарушений, однако 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО11 указанное заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку требования заявителя были исполнены ранее. Постановление по результатам рассмотрения заявления (исх. <номер>) направлено в адрес взыскателя, 31 августа 2022 года было направлено адресату. Также судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислений долга в рублях и направлено для исполнения в ПАО «ВТБ», одновременно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Росбанк», постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении сведений о должнике, а также заявление о наложении ареста на имущество должника, совершён выход по адресу проживания должника. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия положительных ответов от регистрирующих органов, о чем 15 октября 2022 года вынесено соответствующее постановление. Направленные в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайств были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения. 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о проверке бухгалтерии, постановление об отказе в удовлетворении заявления о применении меры временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ввиду наличия действующего ограничения, постановление об удовлетворении заявления о выполнении исполнительных действий, постановления по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств) были направлены в адрес административного истца, однако вернулись в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. 6 декабря 2022 года в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФСП России по Амурской области зарегистрирована жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9, а также начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7 По результатам рассмотрения жалобы в части доводов, касающихся судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 9 декабря 2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в адрес ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ». По запросу судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2022 года работодателем должника было подготовлено письмо, содержащее информацию о произведенных удержаниях из заработной платы должника в счет исполнения обязательств по алиментам, а также представлены справки о доходах ФИО4 с 2019 по 2022 годы. 9 декабря 2022 года за подписью врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области подготовлен ответ взыскателю <номер> о ходе исполнительного производства и принятых мерах. 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 произведен арест имущества должника. 24 января 2023 года за номером <номер> был подготовлен ответ взыскателю о ходе исполнительного производства. 9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 но г. Благовещенску ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 в адрес ООО «СТЭЛС» направлено уведомление о необходимости произвести вычет суммы в размере 65 590 рублей 09 копеек из остатка задолженности по алиментам, определенной по состоянию на 10 марта 2023 года, в связи с удержанием указанной суммы в рамках принудительного исполнения.
Таким образом, по мнению административного истца, доводы административного иска опровергаются материалами исполнительного производства. Заявление административного истца, не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных должностными липами УФССП России по Амурской области и его структурных подразделений.
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, содержащимся в административном исковом заявлении. Дополнительно сообщила суду, что судебный акт не исполнен, судебный пристав-исполнитель не подготовила помесячный расчёт задолженности. Какие-либо ответы на свои неоднократные обращения в адрес ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ФИО3 не получала.
Административный ответчик судебный пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Полагали, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какое-либо бездействие. Указывали, что выполнить помесячный расчёт задолженности не представлялось возможным ввиду противоречивых сведений о дохода должника, однако в настоящий момент этот расчёт может быть представлен административному истцу. В адрес ФИО3 направлялась корреспонденция, которая была возвращена за истечением срока хранения.
Иные участвующие в административном деле лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Учитывая, заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 указанной статьи.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены этим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что на исполнении ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительный документ <номер>, выданный 11 ноября 2019 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому городскому судебному участку о взыскании алиментов с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО14 на содержание детей ФИО15, ФИО2 (исполнительное производство <номер>, ранее – <номер> возбуждено 13 ноября 2019 года).
В своём административном исковом заявлении ФИО3 приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не подготовил помесячный расчёт задолженности по алиментам.
Суд находит доводы административного иска в указанной части заслуживающими внимания в связи со следующим.
ФИО3 16 августа 2022 года и 31 октября 2022 года обращалась в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлениями о помесячном расчёте задолженности по алиментам с учётом индексации и выдаче соответствующего постановления.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, при этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В свою очередь, как следует из ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, и если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает его в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кроме того, ст. 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, в частности размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Вопреки положениям закона, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску не был произведён расчёт задолженности ответчика по алиментам с разбивкой этой задолженности по месяцам, и, как следствие, он не был направлен в адрес ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в указанной части.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований административного искового заявления, исходя при этом из следующего.
13 октября 2022 года ФИО3 в адрес ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области был направлен ряд заявлений, в частности: о привлечении должника к административной ответственности, о наложении ареста на имущество должника, о запрете на совершение регистрационных действий, об ограничении в специальном праве на управление транспортным средством, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о проверке имущественного и финансового положения должника, о предоставлении сведений о должнике, о проверке бухгалтерии предприятия должника, о предоставлении информации о ходе исполнительных действий, об удержании 70 процентов заработной платы, об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а также ходатайство о совершении выезда по месту жительства должника с целью описи (ареста) имущества, о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам помесячно (за период с 2019 по 2022 годы), о внесении изменений в связи со сменой анкетных данных, о предоставлении доступа к информации о ходе исполнительного производства на портале Госуслуг.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель исполнял расчёт задолженности по алиментам (постановления от 17 января 2022 года, 8 июля 2022 года, 26 июля 2022 года), было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. После передачи исполнительного производства в ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года, 12 января 2023 года, 3 марта 2023 года; постановлением от 26 октября 2022 года удовлетворено заявление о предоставлении сведений о должнике; 28 октября 2022 года и 18 января 2023 года осуществлён выход с целью проверки имущественного положения должника, 26 октября 2022 года направлен запрос по месту получения дохода должника для установления и проверки суммы удержаний, направлен запрос в адрес работодателя (ООО «СТЭЛС») о размере начисленной заработной платы, размере перечисленных алиментов и остатке по алиментам; 9 декабря 2022 года на запрос ФИО3 о предоставлении информации дан ответ, 20 января было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, отобрано объяснение. Кроме того были направлены запросы и получены ответы: в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах.
В удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности постановлением от 11 октября 2022 года и от 26 октября 2022 года было отказано.
В удовлетворении заявления о запрете на совершение регистрационных действий в постановлении от 26 октября 2022 года было отказано в связи с отсутствием соответствующего имущества.
В удовлетворении заявления об удержании 70 процентов заработной платы в постановлении от 26 октября 2022 года было отказано.
В удовлетворении заявления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2022 года было отказано в связи с тем, что указанные требования были исполнены ранее (26 июля 2022 года).
Постановлением от 21 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы действия пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО9 были признаны правомерными.
Изложенные данные свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены необходимые запросы в учреждения, приняты меры по отысканию имущества должника, предприняты иные необходимые мероприятия.
В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных в рамках исполнительного производства, при этом по смыслу закона, бездействие может быть признано противоречащим закону только при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, таковых доказательств административным истцом не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Кроме того, доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов в различные инстанции, необоснованны, поскольку в силу ранее указанных ст.ст. 4, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах исполнительных и иных действий, и самостоятельно, с учётом принципов законности, своевременности уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется, поскольку во время нахождения исполнительного производства в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, ими совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства.
Само по себе недостижение правового результата в виде исполнения требований исполнительного документа в полном объёме не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено в какой-либо форме незаконное бездействие.
Не нашли своего подтверждения и доводы административного иска о том, что её обращения в адрес как ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, так и в адрес УФССП России по Амурской области были оставлены без ответа.
Вопреки данным доводам, материалы исполнительного производства содержат конверты, которые были направлены административным ответчиком в адрес ФИО3
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку направляемая в адрес административного истца корреспонденция адресатом не востребовалась, постольку направленная судебным приставом в её адрес корреспонденция считается доставленной.
Причины, по которым корреспонденция не была получена ФИО3, не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.
В административном исковом заявлении не содержится ссылок на положения действующего законодательства, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>.
При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО9, начальнику отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО7, отделению судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО9, выразившееся в непредставлении ФИО3 полного помесячного расчёта задолженности с даты возбуждения исполнительного производства и по день поступления соответствующего обращения.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО9 обязанность в соответствии со ст. 117 Семейного кодека Российской Федерации предоставить административному истцу ФИО3 полный помесячный расчёт задолженности должника ФИО4 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с учётом индексации с даты возбуждения исполнительного производства и по день вынесения настоящего судебного решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2023 года.