Дело № 2-2577/2025
64RS0043-01-2025-003196-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Бекежановой А.Б.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 первоначально обратился с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Довер-Авто» (далее по тексту – ООО «Довер-Авто») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 418 587 руб. на покупку автомобиля. Одновременно с данным кредитным договором истцом также был подписан договор присоединения с ООО «Ассист-Н», в соответствии с которым истец оплатил денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет стоимости сертификата «Техническая помощь на дорогах». Поскольку оформление договора присоединения к сервисной программе помощи на дорогах и выдача сертификата происходило в процессе заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» и было обусловлен обязательным условием получения автокредита, истец ссылается на то, что указанные договор присоединения был заключен им вследствие введения ответчиками в заблуждение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор от 22 мая 2024 года №-№ в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дорогах», взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 250 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 14 марта 2025 года из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) исключены сведения о юридическом лице ООО «Довер-Авто» на основании ст. 21.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем определением Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2025 года производство по настоящему делу в части требований, заявленных истцом к ООО «Довер-Авто», прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям п.п.1-3 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пунктами 1 и 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автокросс Премиум» (далее по тексту – ООО «Автокросс Премиум») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 835 000 руб.
Вышеуказанное транспортное средство было приобретено, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Так, из материалов дела следует, что 22 мая 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 690 000 руб.
В этот же день – 22 мая 2024 года истцом было подписано заявление № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, на основании которого ФИО1 присоединился к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», оказываемой ООО «Ассист-Н».
Из содержания сертификата технической помощи на дороге № от 22 мая 2024 года следует, что ФИО1, как его владелец, является получателем технической, справочно-консультативной помощи и вправе пользоваться услугами сервиса помощи на дорогах с 22 мая 2024 года по 21 мая 2029 года - то есть на будущее время.
Оплата по вышеуказанному договору составила 250 000 руб. и была произведена истцом полностью, что подтверждается выпиской по счету, при этом указанная оплата была перечислена банком в ООО «Довер-Авто».
24 декабря 2024 года истцом в адрес АО «ОТП Банк» направлено заявление об отказе от услуги помощи на дорогах и возврате оплаченных за нее денежных средств, однако в ответе, направленном банком истцу 28 января 2025 года посредством SMS-сообщения, истцу разъяснено, что в соответствии с законодательством РФ требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание услуги, может быть направлено кредитору не ранее, чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу. Истцу рекомендовано ожидать ответ от поставщика, а в случае не поступления ответа в течение 30 дней с даты обращения, обратиться в Банк повторно.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 14 марта 2025 года из ЕГРЮЛ исключены сведения о юридическом лице ООО «Довер-Авто» на основании ст. 21.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определением Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2025 года производство по настоящему делу в части требований, заявленных истцом к ООО «Довер-Авто» прекращено.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО «ОТП Банк» путем введения в заблуждения в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ навязал услугу сервисной программы «Помощь на дорогах».
Однако судом установлено, что 22 мая 2024 года истцом было подписано заявление № о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», оказываемой ООО «Ассист-Н».
При этом в кредитном договоре № от 22 мая 2024 года, заключенном ФИО1 с АО «ОТП Банк», отсутствует указание на необходимость присоединения истца к вышеуказанному договору публичной оферты.
Более того, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, АО «ОТП Банк» не является стороной спорного договора от 22 мая 2024 года № и получателем оплаченных по нему ФИО1 денежных средств, доказательств обратного стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 1 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об изменении предмета иска, привлечении к участию в деле иного лица в качестве соответчика не поступало.
При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании дененжных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина