Дело № 2-210/2023

УИД 78RS0006-01-2022-005113-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 980 000 рублей, рассчитанной с 16 января 2021 года по 17 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03 октября 2018 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 беспроцентный займ в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 02 октября 2019 года.

26 ноября 2020 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору займа, согласно которому к ФИО1 перешли все права и требования включая суммы основного долга и неустойки.

30 января 2021 года ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 выдана истцу исполнительная надпись на взыскание основного долга в размере 2 000 000 рублей и неустойки в размере 4 190 000 рублей по состоянию на 15 января 2021 года.

17 февраля 2022 года ФИО2 возвращает сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Истец полагает, что у него возникло право требовать от ФИО2 оплаты неустойки, начисленной до даты фактического возврата основного долга.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму основного долга 2 000 000 рублей за период с 16 января 2021 года по 17 февраля 2022 года, которая составляет 3 980 000 рублей исходя следующего расчета: 2 000 000 рублей*398 дней*0,5%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а так же в случае удовлетворения иска просили в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный размер неустойки (л.д.52-55 том 1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу общего правила, установленного ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 03 октября 2018 года между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денег, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, по условиям которого займодавец ФИО3 передал в собственность заемщику ФИО2 сумму денег в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа со сроком возврата не позднее 02 октября 2019 года (включительно) (л.д.19-23 том 1).

В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец взыскивает с заемщика пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки-п.4.2 Договора займа (л.д.20 том 1).

Подписывая договор ФИО2 подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию об условиях получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что в установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства по договору займа не вернул.

26 ноября 2020 года между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен Договор об уступке требования по договору займа денег, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме права (требования), в том числе требования по возврату основного долга, уплате пеней, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и гр. ФИО2 (л.д.15-18 том 1).

30 января 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 составлена исполнительная надпись, в соответствии с которой нотариусом предложено по настоящему документу взыскать задолженность по Договору займа денег, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 03 октября 2018 года с должника ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 6 223 450 рублей, в том числе основной долг в размере 2 000 000 рублей, предусмотренные условиями договора займа пени в размере 4 190 000 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 33 450 рублей, а всего предложено к взысканию 6 223 450 рублей (л.д.24 том 1).

11 января 2022 года истцом направлена ответчику досудебная претензия по возврату суммы займа и уплате пеней по договору займа (л.д.25-27 том 1).

Так же судом установлено, из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу возвращена сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей (л.д.190 том 1).

Как установлено ранее судом, согласно условиям договора займа установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с условиями договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма неустойки на сумму займа за период с 16 января 2021 года по 17 февраля 2022 года составляет 3 980 000 рублей.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, расчет проверен судом, математически расчет произведен верно. Ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, собственный расчет задолженности по договору займа опровергающий правильность расчета истца, ответчик так же не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, является законным и обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленного размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, с учетом выдачи ФИО1 исполнительной надписи нотариусом на взыскание основного долга в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 4 190 000 рублей, возврата ответчиком долга в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору до 250 000 рублей. Такая неустойка, по мнению суда, являются справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 12 мая 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 28 100 рублей (л.д.7 том 1).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 16 января 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина