Дело № 2-1484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 03.11.2020 сумму основного долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 252 000 рублей, неустойку – 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 450 000 рублей на срок 36 месяцев под 4% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила в залог квартиру по адресу: .... Обязательство по возврату денежных средств на день подачи иска не выполнено. Задолженность по уплате процентов за **.**,** оставила 252 000 рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** с учетом частичного гашения – 1 751 500 рублей, однако истец добровольно уменьшает сумму неустойки до 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признала в полном объеме, факт заключения договора, наличие и размер задолженности не оспаривала.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 450 000 рублей на срок 36 месяцев под 4% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила в залог квартиру по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Росрееста по Кемеровский области-Кузбассу (л.д. 7-17).

Согласно п. 1 договора оплата процентов по договору займа производится ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца. Полный возврата суммы займа производится до **.**,** (л.д. 13).

В случае нарушения графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатит займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

В соответствии с договором денежные средства в размере 10 000 рублей были предоставлены ответчику в момент подписания договора, 440 000 рублей поле регистрации договора в уполномоченном органе. Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от **.**,** (л.д. 18).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, проценты за пользование займом уплачены частично за **.**,** в размере 54 000 рублей (л.д. 36-38), в связи с просрочкой платежей **.**,** ответчиком уплачена неустойка в общей сумме 98 000 рублей (л.д. 39-57).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 20, 21). Однако требование исполнено не было.

Повторная претензия от **.**,** также осталась без исполнения (л.д. 22, 23).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на **.**,** задолженность по договору займа составляет: 450 000 рублей – сумма займа, 252 000 рублей – проценты за пользование займом за период **.**,**, 1 000 000 рублей – неустойка за период с **.**,** по **.**,**, которую истец добровольно уменьшил.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа от **.**,**, а именно основной суммы долга в размере 450 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 252 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса правоотношений, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка за просроченную в размере 1 000 000 рублей, подлежит уменьшению до 252 000 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей (л.д. 1а).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 16 710 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, **.**,**, паспорт № **, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от **.**,** в размере 450 000 рублей – основной долг, 252 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 252 000 рублей – неустойка за период с **.**,** по **.**,**.

Взыскать с ФИО5, **.**,**, паспорт № **, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2022