Решение по делу № 2-1121/2022 от 07.06.2022 - о взыскании задолженности по банковской карте.

Дело № 2-1121/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001391-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 07 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2014 года № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 77973 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, где просил оформить кредитную карту.

Своими подписями на заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, Памяткой клиента, понимает их и обязуется соблюдать.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив на его имя кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 1,9% в месяц (или 22,8% годовых) путём внесения ежемесячно минимального платежа на счёт карты.

Согласно справке об условиях кредитования беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет до 55 дней, размер минимального обязательного платежа – 5% от задолженности, но не менее 200 руб., срок внесения минимального платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчётным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа – 1/30 от двойной базовой процентной ставки по договору за каждый день просрочки + 500 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. Условиями кредитования также предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за нарушение сроков платежей.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключён на иных условиях, суду не представлено.

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты». Затем, 22 марта 2017 года, АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями протокола общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 года №, изменений в Устав АО «Бинбанк кредитные карты», зарегистрированных в УФНС России по г. Москве 22 марта 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору о присоединении от 29 октября 2018 года АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО «Бинбанк Диджитал» путём реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника АО «Бинбанк Диджитал» значится ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений ст. 57, 58 ГК РФ истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, заключённым ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заёмщиками.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался предоставленной суммой кредита, в период с 08 февраля 2014 года по 27 января 2019 года осуществлял расходные операции с помощью банковской карты, снимал наличные денежные средства со счёта карты, вносил денежные средства для погашения задолженности. Последняя торговая операция с помощью карты произведена ответчиком 13 сентября 2018 года, последний платёж в счёт погашения задолженности – 27 января 2019 года. Однако обязательства по своевременному внесению очередных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

05 декабря 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, где предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 декабря 2019 года.

Данное требование исполнено не было.

Для взыскания задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

29 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № за период с 27 февраля 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 77973 руб. 84 коп.

Определением от 11 марта 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 24 февраля 2021 года размер задолженности ответчика составил 77973 руб. 84 коп., из них 63356 руб. 30 коп. – основной долг, 13786 руб. 48 коп. – проценты, 831 руб. 06 коп. – неустойка.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов, суду не представлено.

О снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а суд оснований для её снижения не усматривает. Размер штрафных санкций соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерным, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Между тем, согласно информации, представленной Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области, в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 29 марта 2021 года по рассматриваемому кредитному договору с должника ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 4337 руб. 28 коп.

Поскольку поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, данные денежные средства были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие», но не учтены в настоящее время в расчёте задолженности, сумма, удержанная в рамках исполнительного производства, подлежит зачёту при определении возникшей на стороне ответчика задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, а также тот факт, что платёжное поручение по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа от 05 марта 2021 года № на сумму 1270 руб. приложено в подтверждение оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, суд полагает, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 4337 руб. 28 коп. подлежат направлению в счёт погашения задолженности по процентам.

Таким образом, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 73636 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 73636 руб. 56 коп., что составляет 94,44% от поддерживаемых на момент рассмотрения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. (2539 руб. х 94,44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2014 года № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 73636 рублей 56 копеек, из них 63356 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 9449 рублей 20 копеек – сумма процентов, 831 рубль 06 копеек - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года