РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7608/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ООО «Люблино Девелопмент» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Люблино Девелопмент», в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 633 323,22 руб.; неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры, за период с 01.01.2021 по 08.08.2021 года в размере 362 414,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 940,74 руб.

Требования мотивировали тем, что 29.10.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №…... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером …., общей проектной площадью 41,2 кв.м, расположенная на 24 этаже в секции 5 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. …… Цена договора составляет 5814144 руб. 09.08.2021 был подписан Акт приема-передачи. Истцами были выявлен ряд строительных недостатков, которые они считают существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Ланс Групп» № 36-Н от 22.06.2022 качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 633 323 руб. 22 коп. За проведение данного исследования истец уплатил 20 000 руб. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 декабря 2020 года. Квартиру передана истцам 09.08.2021. Период просрочки составил 221 день, но с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, период составляет с 01.01.2021 по 08.08.2021, то есть 220 дней, а сумма неустойки за указанный период составит 362 414 руб. 98 коп.

27.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками, обязанность по устранению объекта долевого строительства по требования участника долевого строительства не выполнил. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50 000 руб. При предъявлении иска истцы понесли почтовые расходы по направлению телеграммы, направлении претензии на сумму 940,74 руб.

Истец ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Люблино Девелопмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.10.2019 между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №…., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. ……, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещения (однокомнатная квартира) с условным номером …, на 24 этаже, номер подъезда (секции) 5, проектной площадью 41,20 кв.м.

Истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном размере 5 814 144,00 руб. Данное обязательство истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 09.08.2021.

Застройщик был обязан передать объект долевого строительства соответствующим требованиям строительных норм и отделкой согласно приложению № 2 к договору долевого участия от 29.10.2019.

Истцами были выявлены строительные недостатки, которые они считают существенными, в связи с чем ими было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, обратившись к ООО «Ланс Групп».

Согласно акту экспертного заключению № 36-н от 22.06.2022 по результатам обследования квартиры по адресу: г. ……, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 633 323 руб. 22 коп.

В адрес ответчика 27.06.2022 истцами направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных дефектов, которая осталась без удовлетворения (л.д. 85-87).

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-правовой базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключение приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, вывод и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Указанное заключение не подвергалось оспариванию со стороны ответчика.

Принимая во внимания, что факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что истцы вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №…. от 29.10.2019 в размере 633 323,22 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № …… от 29 октября 2019 года в размере 633 323,22 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цена договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или)

иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

Условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и определен не позднее 30.12.2020.

Как было указано выше, квартира передана истцу по Акту приема-передачи 09.08.2021.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан истцам в указанный срок.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истцов в части просрочки срока передачи объекта установлен.

Истцами была направлены претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены срока завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) в период начисления неустойки 9пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной часть 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Таким образом, период просрочки составляет с 01.01.2021 по 08.08.2021, то есть 220 дней, а сумма неустойки 362 414, 98 руб.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не представил, как не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, с размером неустойки суд соглашается, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона №214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителе в отношении истцов со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истца является сумма в размере 10 000 руб., по указанным обстоятельствам суд отказывает истцам в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования истцов как потребителей, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 446 661,61 руб. ((633323,22+250000+ 10000)х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцами понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 940,74 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 с. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12 433,23 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд предоставляет ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года. Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, морального вреда, почтовых расходов и услуги строительно-технического исследования, поскольку положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не распространяются на указанные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ООО «Люблино Девелопмент» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО3 , ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№…. от 29 октября 2019 года за период с 01.01.2021 по 08.08.2021 в размере 250 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 633 323,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 940,74 руб., штраф в размере 446 661,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы государственную пошлину в размере 12 433,23 руб.

Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья