Дело № 2-290/2022 (2-2063/2021)

УИД 42RS0015-01-2021-003744-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 113 800 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобилей:

... государственный регистрационный знак ... водитель –ФИО2, собственник –ФИО2.

... государственный регистрационный знак ..., водитель - Ч.Э.У., собственник - ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» ...

... потерпевший обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

... страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в размере 73 300 руб.

Таким образом, страховщик исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

... между ... и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому от цедента к цессионарию перешли в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного ...

... между ФИО3 и С.Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым С.Т.И. от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «СОГАЗ» ... а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Для определения полного размера ущерба С.Т.И. обратилась в ... для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом данных авторынков региона.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 187 100 руб. без учета износа ТС.

За составление экспертного заключения она уплатила 14 500 руб.

... между С.Т.И. и ним, ФИО1, заключен договор уступки права требования ..., согласно которому права требования в полном объеме перешли к нему, ФИО1

Исходя из вышеуказанного, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия, без учета износа составил 187 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 73 300 руб. (произведенная страховой компанией выплата по закону об ОСАГО) = 113 800 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 113 800 руб. является обоснованным и правомерным.

Полагает, что ответчик должен не только заявить возражения относительно размера судебных расходов, но и представить доказательства в обоснование своей позиции.

... г. им был заключен договор ... на оказание юридических услуг ... для составления настоящего искового заявления, консультирования по юридическим вопросам и ведение дела в суде.

По указанному договору он уплатил 30 000. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, недостаточность времени, специфику правовых отношений, учитывая требования соразмерности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, полагает, что соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу ответчика (л.д.184-185).

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... водитель и собственник – ФИО2, ..., государственный регистрационный знак ..., водитель - Ч.Э.У., собственник - ФИО3 (л.д.9,56).

Согласно постановлению от ... по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.е. в данном дорожно-транспортном происшествии) признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ответчик ФИО2 (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ... (л.д.94).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» ...

... ФИО3 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.17).

На основании акта, ... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в размере 73 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ... (л.д.18).

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО3

.... между ... и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому от цедента к цессионарию перешли в полном объеме права требования возмещения вреда по факту повреждений транспортного средства ... в результате ДТП от ... в ... с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... передача уступаемого права, также подтверждается актом приема-передачи (л.д.11-12).

... между ИП ФИО3 и С.Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... в ... ... с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... ..., государственный регистрационный знак ..., в том числе: право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании Архангельский филиал АО «СОГАЗ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом), а также право требования ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п.1.1.).

На момент заключения договора выплата страхового возмещения (ущерба) произведена должником цеденту в размере 73 000 руб. (п.1.2.) (л.д.13).

... С.Т.И. и ФИО1 заключили договор уступки права требования (Цессии) ..., согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... в ... с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... ..., государственный регистрационный знак ..., в том числе: право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании Архангельский филиал АО «СОГАЗ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом), а также право требования ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п.1.1.).

На момент заключения договора выплата страхового возмещения (ущерба) произведена должником цеденту в размере 73 000 руб. (п.1.2.) (л.д.15).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что наступившие последствия – события дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспорено ответчиком.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО2, что также не оспорено ответчиком.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было предоставлено экспертное заключение ... проведенного ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 100 руб. (л.д.22).

... определением суда, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в результате ..., без учета износа, округленно составляет 113 800 руб. (л.д.158-169).

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение, проведенное ... надлежащим доказательством по делу и принимает его за основу для определения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в акте осмотра ... (л.д.94), а именно: облицовка бампера заднего, молдниг (планка) облицовки бампера заднего, спойлер облицовки заднего бампера, крышка багажного отделения, усилитель бампера задний, панель задка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п.13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, при нарушении им ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 500 руб. (113800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 73 300 (выплачено АО «СОГАЗ»).

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 40 500 руб.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 14 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя ссылается на договор

... на оказание юридических услуг, заключенный между ...» и С.Т.И., согласно которому последней были понесены расходы в размере 30 00 рублей за подготовку заявления в суд, представительство заказчика в суде первой инстанции.

Суд принимает в качестве доказательства договор от ... на оказание юридических услуг, и полагает возможным в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг.

В удовлетворении требования о взыскания судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, суд полагает необходимым отказать, поскольку участия в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях представитель истца не принимал, иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 14 500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, несение данных расходов подтверждено документально.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере – 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2022 г.

Судья Ю.Б. Дяченко