Дело № 2а-1258/2022
УИД 23RS0030-01-2022-002428-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 27 октября 2022 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю
установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Административный истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство, в котором просит суд перенести судебное заседание, предоставить все процессуальные и иные документы по настоящему делу в виде электронных документов, наложить административный штраф на административного ответчика.
В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.
Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.
Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, поскольку суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Непредставление административным ответчиком возражений на административный иск не может быть признано судом уважительной причиной и служить основанием для отложения рассмотрения дела по существу.
Административные ответчики – старший судебный пристав, начальник Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Ленинградскому району ФИО3 в судебное заседание не прибыли, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без из участия, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена сторона по исполнительному производству - ФИО4
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просит отказать.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявления уполномоченным лицом.
Статья 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.
Так, согласно ч.1,4 ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного - пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом которого является порядок определения общения ФИО1 с детьми в период весенних, осенних и зимних каникул по предварительному согласованию с ФИО4
Административный истец через официальную электронную почту обратился с жалобой в порядке подчиненности в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, зарегистрирована за № <...>
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом, начальником Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в установленный законом срок было вынесено постановление и ДД.ММ.ГГГГ заявителю на электронный адрес email – <данные изъяты> было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указную жалобу, в течении десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст. 127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
На основании изложенного, судом установлено, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности, поступила и зарегистрирована в Ленинградский РОСП ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок рассмотрения жалобы, с учетом выходных дней, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах жалоба заявителя рассмотрена и ответ направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки, что соответствует требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду предоставлены доказательства, что старшим судебным приставом, начальником Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не допущено нарушение сроков при рассмотрении жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и является законным и обоснованным.
Административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены его права.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. При рассмотрении настоящего дела установлено, что указанная совокупность условий отсутствует, в связи с чем суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.
Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко