Решение по делу № 2-1400/2025 от 20.03.2025 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Дело № 2-1400/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-000662-33

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Законом об ОСАГО Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 322900 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просит суд, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 284 272 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 111 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 304 рубля 84 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 332 900 рублей, штрафа в сумме 166 450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебных расходов, исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает об исполнении ДД.ММ.ГГГГ решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца неустойки в размере 115 728 рублей 00 копеек. Полагает заявленные истцом требования не законными, поскольку Ответчиком надлежащим образом исполнены решения суда и финансового уполномоченного. Кроме того, указывает, что неустойка по ставке 1% в день (365% годовых) является исключительно высокой мерой, поскольку в п. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка установлена в 292% годовых (0,8% в день). Данное ограничение введено Федеральным законом от 24.07.2023 № 359-ФЗ и выражает современную позицию законодателя относительно верхнего значения процентных ставок. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшив размер неустойки, а также ст. 100 ГПК Российской Федерации снизив размер судебных расходов. Также направил ходатайство о рассмотрении заявленных истцом требований в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu NQR, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству «БМВ 520», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору, с приложением, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по результатам рассмотрения заявления осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У№ требование Заявителя о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 332 900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 166 450 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 70 402 рубля 60 копеек. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 332 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление (претензия) от Истца с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № № уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с решением Ответчика, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 115 728 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный принимая решение пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Истца, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 200 рублей (46 000 рублей х 20 дней х 1%), и в размере 106 528 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 900 рублей х 32 дня х 1%), указывая, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления его в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (32 дня) от суммы 332 900 рублей 00 копеек.

С данным выводом финансового уполномоченного, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения вреда, по решению суда, в размере 332 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 200 рублей, из расчета 46 000 рублей (страховое возмещение) х 20 дней х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ (565 дней) составляет 1 880 885 рублей, из расчета 332 900 рублей (страховое возмещение) х 1% х 565 дней.

Согласно заявленных истцом требований и расчета, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом взысканной финансовым уполномоченным суммы, в размере 284 272 рубля исходя из лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, исчисление Истцом периода для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, а не со дня отправки потерпевшим заявления.

Исходя из обстоятельств дела, взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 115 728 рублей, а также с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 272 рубля 00 копеек (400 000 рублей – 115 728 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд не находит оснований возможным применение статьи 333 ГК Российской Федерации.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку и направление искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, непродолжительность судебного заседания, оценивая категорию дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 111 рублей 50 копеек, по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 304 рубля 84 копейки, по направлению иска в адрес сторон в размере 224 рубля, в общей сумме 640 рублей 34 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9528 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Мурманск, (паспорт №), неустойку в размере 284 272 рубля 00 копеек, судебные расходы 40 640 рублей 34 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9528 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина