дело № 2-2521/2025
УИД 03RS0005-01-2025-001531-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 10 октября 2025 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,
с участием истца ФИО4, его представителя – адвоката Петрова Р.В., действующего на ордера серии № от 06.05.2025, выданного специализированны филиалом БРКА «Защитники»
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что с июля по октябрь 2023 года истец перевел на счет ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 500000 рублей, что было обусловлено просьбой ФИО5 предоставить заём на закупку товаров. ФИО5 обещала вернуть долг по первому требованию, но деньги не возвращает. По причине отсутствия письменной формы договора займа, истец полагает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 995960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Петров Р.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определить рассмотрение дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из содержания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 1 статьи 807 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что в рассматриваемом споре ФИО4 утверждает, что между сторонами возникли заемные отношения, в ходе которых он (ФИО4) перечислил ФИО5 взаймы с июля по октябрь 2023 года денежные средства в общей сумме 1 500000 рублей.
В подтверждение своей позиции ФИО4 представлены банковские чеки по операциям о перечислениях с его счёта на счёт ФИО5: 03.07.2023 – 150 000 рублей; 12.08.2023 – 500 000 рублей, 11.10.2023 – 350 000 рублей, 27.10.2023 – 500 000 рублей.
В свою очередь, ответчик ФИО5 отрицает, что данные перечисления являются займами с её стороны, поясняя, что между ней и ФИО4 имели место трудовые отношения, а переводы обусловлены совместной предпринимательской деятельностью в рамках трудовых отношений. 12.08.2023 ФИО4 перевел ей 500000 рублей на покупку курток в городе Москва, 11.10.2023 перевел 350000 рублей на операцию на маркетплейсе для продвижения карточки товара, 27.10.2023 перевел 500000 рублей на закупку товара для пополнения склада.
Исходя из вышеприведенных норм права и позиции ответчика ФИО5, факт заключения между ФИО5 и ФИО4 договора займа от 12.08.2023 на сумму 500000 рублей, от 11.10.2023 на сумму 350000 рублей, от 27.10.2023 на сумму 500000 рублей не установлен, в связи с чем на истце ФИО4, как на утверждающей стороне, лежит обязанность доказать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО5
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата иприравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Между тем, из представленного в суд трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник ФИО5 принимается на должность согласно штатному расписанию «<данные изъяты>».
Согласно пункту 2.2 указанного трудового договора дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Работнику устанавливается должностной оклад 50000 рублей, премия в размере 10% от прибыли работодателя по итогам каждого месяца.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период стороны находились в трудовых отношениях, в связи с чем, бремя доказывания назначения платежей, перечисляемых работодателем своему работнику, в данном случае лежит на истце ФИО4
Согласно пояснению ответчика ФИО5, на полученные 12.08.2023 от истца ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей она 14.08.2023 приобрела куртки на сумму 465000 рублей, которые привезла в офис работодателя ФИО4 по адресу: <...>.
Оплата суммы 465000 рублей подтверждается банковским чеком от 14.08.2023 по операции перевода 465000 рублей со счета ответчика ФИО5 на счет получателя «<данные изъяты>». Факт доставки курток в офис работодателя ФИО4 подтверждается представленными ответчиком фотографиями.
После получения от истца 11.10.2023 денежной суммы в размере 350000 рублей ответчик в тот же день перевела со своего счёта на счёт получателя «<данные изъяты>» денежную сумму 334432 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции перевода.
После получения 27.10.2023 от истца ФИО4 денежной суммы в размере 500000 рублей, ответчик ФИО5 перевела 28.10.2023 на счет получателя «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 552000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции перевода.
Таким образом, судом установлено, что непосредственно после перечисления истцом ФИО4 ответчику денежных средств в общей сумме 1350 000 рублей ФИО5 произвела расходные операции на общую сумму 1351432 рублей.
Как следует из пояснений ответчика ФИО5, данные расходные операции были произведены с целью оптовых закупок курток (пуховиков) на вещевых рынках г. Москвы и их дальнейшей перепродажи на маркетплейсе «Вайлберрис». Данная деятельность осуществлялась ФИО5 по поручению истца ФИО4 в рамках трудовых отношений с последним. Для продаж на маркетплейсе истец ФИО4 оформил на себя ИП, ответчик зарегистрировала на истца личный кабинет.
Изложенные ответчиком ФИО5 обстоятельства подтверждаются страницами (скриншотами) системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями в мессенджере «Ватсапп» между ФИО4 и ФИО5, в частности, 12.08.2023 ответчик подтвердила, что деньги пришли, а 14.08.2023 (т.е. в день операции перевода 465000 рублей на счет получателя «<данные изъяты>» приводит подробное описание преимуществ выбранной ею модели куртки. Далее она сообщает собеседнику, что надо открыть ИП и будет присылать некоторые данные как отчет, чтобы было понимание, что работа потихоньку идет. Истец отвечает, что нужно получить новый паспорт, обсуждение данной темы между ними продолжается 20.09.2023 – истец сообщает, что для регистрации ИП нужны ЭЦП, компьютер для открытия кабинета на «Вайлберрис», а также положить 10000 рублей на расчетный счет ИП, которыми «мы потом воспользуемся за рекламу и самовыкуп».
Также собеседники неоднократно обсуждают алгоритм действий на маркетплейсе по раскрутке карточки товара, необходимость пополнить наличие курток.
Содержание данной переписки согласуется с датой регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2023, отраженной в выписке из ЕГРИП, а также с заявленными видами его деятельности (основной вид деятельности – деятельность в области спорта прочая, дополнительные виды деятельности, в том числе – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность по складированию и хранению).
Кроме того, распечатка из личного кабинета ИП ФИО4 «ВБ партнёрс» содержит сведения о том, что в 2023 года сумма заказов по розничным ценам составила 4198987 рублей, в 2024 году – 748228 рублей.
Также в материалы дела представлены отчеты по данным поставщика ИП ФИО4 на коллекцию пуховиков.
С учетом установленных обстоятельств, а также подтверждения самим ФИО4, что перевод спорных сумм ответчику являлось для него инвестицией, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 1 350000 рублей, перечисленные истцу ФИО5, являлись не займом на закупку товаров, а вложением в бизнес.
По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения количества курток, находящихся в помещении, расположенном по адресу: <...>.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.09.2025, подготовленной ООО «Лаборатория Экспертиз», количество зимних длинных женских пуховиков черного цвета, выполненных из глянцевого водоотталкивающего материала, находящихся в помещении по адресу: <...>, составляет по состоянию на дату осмотра и подсчета – 26.08.2025 – 203 пуховика. Их фактическая стоимость с учетом всех видов износа равного 0% на дату осмотра 26.08.2025 составляет 1724830 рублей.
Указанный товар находится в настоящее время в распоряжении ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Персона Спорт», юридический адрес общества: <...>, секция «г», помещение 14 этаж 4.
Также позиция ответчика подтверждается пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, являющихся сотрудниками ООО «Персона Спорт». Свидетели пояснили, что ФИО5 также являлась сотрудником ООО «Персона Спорт», в её трудовую функцию входила работа на маркетплейсе. ФИО2 помогал ФИО5 разгружать и складировать куртки.
Данные обстоятельства истец ФИО4 не оспаривает, полагая, что действиями ФИО5 ему причинен ущерб в виде значительного количества нереализованного товара, который в настоящее время для покупателей неактуален. Суть его претензий к ответчику заключается в том, что она бросила начатый проект, закупленные куртки не реализовала, что лишило истца ожидаемой прибыли.
Вместе с тем, при вложении денежных средств в совместный бизнес без оформления письменного договора, закрепляющего права и обязанности каждого партнера, риск неблагоприятных последствий ложится на самих инвесторов.
В настоящем же споре бремя оформления взаимных обязательств между ФИО4 и ФИО5 лежало на истце ФИО4, который, будучи индивидуальным предпринимателем, оформил отношения с ответчиком ФИО5 трудовым договором. И поэтому, на ФИО4 лежит обязанность доказать, что осуществление деятельности по оптовой закупке и реализации курток относилось не к трудовым обязанностям ФИО5, а к сфере равноправного предпринимательского партнерства сторон.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В настоящем споре истцом не доказано, что сторонами, как равноправными партнерами, было достигнуто соглашение, предусматривающее обязанность ФИО5 реализации товара, закупленного на деньги ФИО4, и обеспечение его гарантированной прибылью в результате такой реализации.
При таком положении, отсутствие надлежаще оформленной финансовой отчетности при осуществлении сторонами указанной деятельности не может являться свидетельством неосновательного обогащения ФИО5, тем более, что стоимость товара, оставшегося в распоряжении истца по окончании бизнес-проекта, превышает изначально заявленную сумму переданных ответчику денежных средств.
Что касается денежного перевода со счета ФИО4 на счет ФИО5 03.07.2023 денежной суммы в размере 150000 рублей, ответчиком признано, что указанная сумма была взята в долг у истца, а также возвращено истцу из суммы займа 40000 рублей - 16.11.2023 и 40 000 рублей - 05.12.2023.
Правовая квалификация спорного правоотношения в силу дискреционных полномочий относится к деятельности суда, поэтому суд не связан с правовой позицией сторон, характер правоотношения устанавливается судом исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В данном случае факт передачи истцом ответчику займа в сумме 150000 рублей подтверждается платежным документом и подтверждением самого заемщика цели, с которой передавались денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд отмечает, что признание ответчиком суммы 150000 рублей в качестве займа подтверждает достигнутое между сторонами заемное соглашение, которое влечет обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В настоящем споре срок возврата займа сторонами в письменном виде не согласовывался. К моменту рассмотрения спора возвращена займодавцу сумма 80000 рублей. Ответчик полагает об отсутствии обязанности возвратить истцу оставшуюся сумму 70000 рублей, поскольку ФИО4 должен ей 87 000 рублей заработной платы.
Вместе с тем, ссылка ответчика на подтверждение задолженности по заработной плате перепиской с бухгалтером ФИО3 правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле ФИО5 встречные исковые требования о нарушении трудовых прав не заявлялись, оснований к взаимозачету встречных обязательств истца и ответчика не имеется. Лицо, полагающее о нарушении своих прав, не может самостоятельно избирать способ восстановления нарушенного права путем признания исполненными своих собственных обязательств перед таким нарушителем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возврату истцу займа в размере 70 000 рублей в настоящее время не исполнена.
Поскольку срок возврата вышеприведенной суммы сторонами не был установлен, сумма займа в размере 70 000 рублей должна быть возвращена заемщиком ФИО5 в течение тридцати дней со дня предъявления ФИО4 соответствующего требования, что вытекает из правила статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тоже время направление истцом в адрес ответчика претензии от 08.11.2024, в которой заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, суд не может рассматривать в качестве требования о возврате суммы займа.
Таким образом, предусмотренное ст. 810 ГК РФ правило займодавцем не выполнено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что наступил срок, по истечении которого сумма займа должна быть возвращена.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 995960 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 30000 рублей, являющихся производными от основного требования.
В ходе судебного разбирательства руководителем ООО «Лаборатория Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы, при этом указано, что полная стоимость экспертизы составила 30000 рублей и до сих пор не оплачена.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2025 назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение были возложены на истца ФИО4 на том основании, что именно им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Сведений об оплате ФИО4 производства судебной экспертизы в суд не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Исходя из правового смысла положений статьи 98 ГПК РФ, выбор стороны, на которую возлагаются судебные расходы при вынесении решения, в данном случае расходы по проведению экспертизы, зависит от того, какая сторона является проигравшей стороной, а не от того, кем из сторон изначально испрашивалась экспертиза.
В данном споре истец является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей на истца ФИО4, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Мотивированное решение составлено 24.10.2025.
Судья Н.Н. Басырова