Судья: Буряков В.Н. дело № 33-26284/2023 УИД 50RS0020-01-2019-005772-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3011/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года,

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ДАРСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «ЮМИКС» в исполнительном производстве, указав, что права и обязанности взыскателя по указанному решению суда переданы от ООО «ЮМИКС» к ООО «ДАРСТРОЙ» в соответствии с заключением Договора уступки требования (цессии) от 5.03.2021 года.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, установив переход права требования от взыскателя ООО «ЮМИКС» к ООО «ДАРСТРОЙ» на основании Договора уступки требования (цессии) от 5 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по решению суда, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

31 января 2021 года ООО «ЮМИКС» без правопреемства прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в связи с чем, заключенный между ООО «ЮМИКС» и ООО «ДАРСТРОЙ» Договор уступки требования (цессии) от 5 марта 2021 года является ничтожным.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ДАРСТРОЙ» о замене взыскателя ООО «ЮМИКС» в исполнительном производстве – отказать.

Судья