07RS0001-02-2022-004943-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту - ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 26.10.2016 года ответчику был предоставлен кредит в размере 56 353 рубля 96 копеек, под 24,67 % годовых, на 10 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора № от 26.10.2016 года, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 361 рубль, дата первого платежа - 07.12.2016 года, дата последнего платежа - 07.09.2017 года.

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. О

27.05.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 26.10.2016 года.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 26.10.2016 года, банк в праве полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью.

О состоявшейся уступке прав требования заемщик была уведомлена письмом от 16.07.2020 года.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) №, по состоянию на 11.08.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.10.2016 года составляет 56 100 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 51 411 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам – 4 689 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2016 года в размере 56 100 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 51 411 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам – 4 689 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 56353 рубля 96 копеек, под 24,67 % годовых, на срок 10 месяцев.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на его текущий счет, открытый у кредитора.

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 26.10.2016 года, ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц.

27.05.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 26.10.2016 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий кредитного договора, за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 26.10.2016 года по состоянию на 27.05.2020 года в размере 56 100 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 51 411 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам – 4 689 рублей 61 копейка.

Представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от 26.10.2016 года заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 100 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 03.08.2022 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 888 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общей сумме 56 100 рублей 94 копейки.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1883 рубля 03 копейки (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб., то есть 800 руб. + 3 % от 36100,94 руб. = 800 руб. + 1083,03 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2016 года по состоянию на 27.05.2020 года в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 51 411 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам – 4 689 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интер-Прайм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.