№2-1780/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Бахишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>4 Истец обратилась с заявлением в страховую компанию с полным пакетом документов. После чего страховая компания выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Командор». По прибытии на станцию истице было разъяснено, что ремонт будет производится аналоговыми запчастями и не все повреждения согласованы страховой компанией. В результате чего между сторонами не было достигнуто соглашение по ремонту и было выплачено страховое возмещение в размере 43 316 рублей с учетом износа. Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению составила 197 500 рублей. В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав, однако <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласна, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, в связи с чем должен произвести страховую выплату без учета износа деталей. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 154 184 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 390 528 рублей за период с <дата> по <дата>, услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>1 и представитель <ФИО>5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представители суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>6 в судебном заседании против иска возражал, поскольку страховщик организовал ремонт автомобиля. Однако <ФИО>1 отказалась от проведения ремонта по причине установки неоригинальных запчастей. Между тем, использование при ремонте оригинальных запасных частей действующим законодательством на страховщика не возложена. В связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд рассчитать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизы, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражения.
Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4
Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>4 в связи с нарушением п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истец <ФИО>1 <дата> обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант».
<дата> страховщик, осмотрев транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Командор».
<дата> <ФИО>1 прибыла на СТОА, однако, транспортное средство в ремонт не передала и от его проведения отказалась в связи с установкой неоригинальных запасных частей, а также ремонта жгутов проводов, который, по мнению истца, требует замены.
<дата> страховщику от СТОА «Командор» поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с отказом <ФИО>1 от осуществления ремонтных работ.
<дата> ПАО «САК «Энергогарант» составила страховой акт и в этот же день произведена страховая выплата в размере 45 316 рублей.
<дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, которое оставлено без удовлетворения.
<дата> <ФИО>1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая <дата> также оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано, поскольку страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер>, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом, ПАО Й»САК «Энергогарант» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, восстановительный ремонт не был осуществлен по причине отказа <ФИО>1 от проведения ремонта ввиду установки неоригинальных запчастей на автомобиль, что подтверждено письмом истицы адресованным директору СТОА ООО «Командор», а также информационным письмом ООО «Командор» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отказом от его проведения истцом.
В связи с данным письмом ремонтной организацией страховая компания в произвела выплату <ФИО>1 в денежном выражении в сумме 45 316 рублей.
Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был по вине потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выплаты суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка», проведенного по заказу истца от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате данного ДТП составляет без учета износа 197 500 рублей, с учетом износа 110 200 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза», выполненному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составляет 65 200 рублей.
На основании определения суда ООО ЭА «Дело+» провела повторную судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой сделаны выводы том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 900 рублей, с учетом износа 56 500 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 выводы заключения экспертизы поддержал.
Суд, изучив экспертные заключения, приходит к выводу, что заключение эксперт ООО ЭА «Дело+» полно и объективно раскрыл вопросы, ответы четко и точно сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
В связи с чем, принимаются судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.
Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 184 рубля (56 500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 45 316 рублей ранее выплаченное страховое возмещение страховщиком).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, которые составляют следующие суммы: 3 467 рублей (11184/100Х31) и 24 157 рублей (11184/100Х216).
Вместе с тем, страховой компанией заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размеру неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 11 184 рубля в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 5 592 рубля (11 184 руб. *50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку представлено суду в качестве доказательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 608 рублей 80 копеек в доход Муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <...>, выданный КМВД России по <адрес>, <дата>) недоплаченное страховое возмещение в размере 11 184 рубля, штраф в размере 5 592 рубля, неустойку в размере 11 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 46 960 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 608 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья Е.В.Шамухамедова