ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14744/2023
по делу № 2-1165/2022 (03RS0065-01-2022-001398-47)
24 августа 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Вахитовой Г.Д.
ФИО1
при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании общей совместной собственностью садового участка, распложенного по адресу: г. Учалы, Коллективный сад № 1 уч. 210, признании общим долгом супругов кредитных обязательств по потребительскому кредиту от 10 октября 2018 года на сумму 281 000 рублей, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», взыскании с ФИО2 ? доли рыночной стоимости садового участка в размере 197 500 рублей, ? доли кредитных обязательств, выплаченных истцом после расторжения брака, начиная с 10 ноября 2021 года в размере 75 529,59 рублей.
В обоснование иска указал, что между ФИО3 и ФИО2 09 июня 2015 года заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года брак между супругами расторгнут.
В браке супруги нажили садовый участок с кадастровым номером 02:67:010728:210, расположенный по адресу: Республики Башкортостан г. Учалы, Коллективный сад № 1 участок 210.
Также у сторон в драке возник общий долг в виде обязательств по потребительскому кредиту от 10 октября 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 281 000 рублей. После расторжения брака ФИО2 единолично распорядилась совместно нажитым имуществом и продала садовый участок.
После расторжения брака истец самостоятельно погасил совместные обязательства с и 10 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года выплатил ПАО «Сбербанк» 151 059,19 рублей.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом истца ФИО3 и ответчицы ФИО2 садовый участок с кадастровым номером 02:67:010728:210, находящийся по адресу: РБ, адрес, адрес с рыночной стоимостью 395 000 рублей в равных долях.
Признать общим долгом истца ФИО3 н ответчицы ФИО2 кредитные обязательства по потребительскому кредиту от 10 октября 2018 г. на сумму 281 000 рублей, заключенному между Заемщиком ФИО3 и Кредитором ПАО «Сбербанк» в равных долях.
Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО3 ? долю рыночной стоимости садового участка с кадастровым номером 02:67:010728:210 в размере 197 500 рублей, ? долю кредитных обязательств, выплаченных истом после расторжения брака, начиная с 10 ноября 2021 года по потребительскому кредиту от 10 октября 2018 года на сумму 281 000 рублей, заключенному между Заемщиком ФИО3 и Кредитором ПАО «Сбербанк» в размере 75 529 рублей 59 копеек.
Взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей каждый.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из оценочной экспертизы, что не соответствует нормам законодательства. После расторжения брака ФИО2 продала спорный садовый участок 21 апреля 2022 года ФИО5 на основании договора купли-продажи за 80000 рублей. В судебное заседание покупатель приглашен не был. Сделка по продаже садового участка истцом не оспаривалась. Истец был согласен с указанной сделкой и стоимость проданного участка не оспаривал. Новый покупатель за время своего владения успел произвести неотделимые улучшения домика в саду, перекрыл заново крышу. Однако данные доводы суд оставил без внимания.
К октябрю 2018 года ФИО3 и ФИО2 решили погасить ипотечный долг, взяв потребительский кредит, договорились, что заработная плата ФИО3 будет погашать кредитные обязательства, а заработная плата ФИО2 будет уходить на нужды семьи. На протяжении нескольких лет ФИО2 фактически содержала супруга, думая, что он своей заработной платой оплачивает кредит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, опросив эксперта ФИО4 (участвующих посредством видеоконференцсвязи), опросив эксперта ООО «Корпорация «ТЭФ» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствие с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Разрешая спор в части признания совместно нажитым имуществом садового участка с имеющимся на нем домом, и в части права ФИО3 на компенсацию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное имущество являлось совместно нажитым, ФИО2 распорядилась им и обязана выплатить стоимость доли, приходившейся на ФИО3 При этом суд исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.
Что касается стоимости доли, то судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, установила следующее.
Цена сделки в договоре купли-продажи от 21 апреля 2022 года с покупателем ФИО5 составила 80000 рублей. Однако, вопреки утверждениям ФИО2, что раз сделка не оспорена, то ФИО3 вправе претендовать только на половину от данной суммы, судебная коллегия обращает внимание на то, что с ФИО3 цена сделки и сама сделка не согласовывались с тем, чтобы говорить о том, что ФИО3 не возражал против цены продажи. В ином случае, в частности, в случае безвозмездного отчуждения садового участка и постройки на нем, ФИО7 не мог бы претендовать на компенсацию своей доли. ФИО7 как раз в иске и возражает против цены, которая указана в договоре купли-продажи. При этом для взыскания компенсации за супружескую долю оспаривать саму сделку не требуется.
В данном случае суд правильно исходил из того, что подлежит установлению рыночная стоимость проданного имущества.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что новый собственник провел ряд неотделимых улучшений. Судебная коллегия отмечает, что изначально ФИО2 указывала на то, что покупатели все засеяли, посадили начали ремонт, не называя конкретные ремонтные работы и в чем была их необходимость (л.д. 26, оборот, л.д. 36 оборот).
Затем ФИО2 указала, что в саду не было воды и поэтому он продан за такую цену.
Между тем, ни эксперт ФИО4, ни эксперт, проводивший повторную экспертизу ФИО6, не получили от собственника каких-либо пояснений о том, что на участке им выполнены значительно увеличивающие стоимость работы, тогда как собственник допустил ФИО4 и назначенного ООО «Корпорация ТЭФ» эксперта для осмотра. Ни сама ФИО2, зная о повторной, назначенной именно по ее ходатайству, экспертизе, не сообщила осматривающему лицу на те улучшения, которые возникли уже после продажи.
ФИО2 уже в суде апелляционной инстанции ссылалась на ремонт крыши, однако в каком состоянии была прежняя крыша, перекрыл ли новый собственник ее в связи с желанием изменить под свой вкус, либо в связи с тем, что крыша была непригодна, из материалов дела установить не представляется возможным.
Нет допустимых, достоверных доказательств, что садовый участок продавался с постройкой, требующей ремонт крыши.
Опрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, являющиеся владельцами соседних садовых участков, указали, что садовый участок до его покупки Б-выми был заброшенный, Б-вы вывезли мусор, отремонтировали, забор, провели электричество, они не видели чтобы новый покупатель менял кровлю. ФИО9 показал также, что новый собственник сказал ему, что купил участок за 250000 рублей.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного отклоняет довод ФИО2 о том, что она продала садовый участок с постройкой – жилым домом с требующей ремонта кровлей.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд взял за основу заключение ООО «Корпорация ТЭФ». Во-первых, суд не мотивировал причину, по которой не согласился с экспертным заключением ФИО4, без каких-либо оснований назначил повторную экспертизу только в связи с тем, что ФИО2 была не согласна, при этом ее доводам для повторной оценки, а именно о том, что не было воды, так и не дал оценки и не принял во внимание при назначении экспертизы.
Во-вторых, как показала эксперт ФИО6 суду апелляционной инстанции, а также это следует из заключения, оценка проведена на дату продажи 21 апреля 2022 года, когда начался сезон, а кроме того в связи с событиями в стране была неопределенность, цены выросли, затем цены к августу 2022 года упали.
Более того, экспертом ФИО6 учтены садовые домики, при этом их физические показатели, капитальность, материал стен учтены как кирпичные, тогда как у Б-вых материал стен разный, есть стены, возведенные из досок и имеющие щели (фотоматериалы при проведении экспертизы).
Суд назначил экспертизу в целях установления стоимости на дату продажи. Между тем стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость земельного участка площадью 684 кв.м. составляет на дату экспертизы (22 августа 2022 года) 262941,20 рублей. Затем данный эксперт, выполняя требование суда, применяет обратный коэффициент инфляции. Между тем, для разрешения спора достаточно было определения рыночной стоимости на дату оценки, которую судебная коллегия и берет за основу.
В данном случае эксперт ФИО4 правильно использовал цены, которые для аналогов установлены именно на дату проведения оценки.
Установленная экспертом ФИО4 цена согласуется также с позицией истца ФИО3 в лице его представителя, о том, что стоимость участков составляет от 150000 до 300000 рублей.
Оснований применять заключение ООО «Корпорация «ТЭФ» не имеется, так как взяты аналоги на дату, отличную чем дата рассмотрения спора. Проведение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции нецелесообразно, учитывая цену иска, проведение уже двух экспертиз, а также учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, экспертов. Кроме того, стороны об этом не просят.
Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации, а также в части взысканных с Б-вых в пользу эксперта ИП ФИО4 судебных расходов по оплате услуг эксперта по 12500 рублей с каждого. Так, от данного эксперта каких-либо заявлений не поступило, тогда как, напротив, поступило заявление от ООО «Корпорация «ТЭФ» об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 84). Поскольку данная экспертиза проведена исключительно по ходатайству ФИО2, при этом выводы экспертного заключения не приняты за основу по приведенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу, что эти расходы следует отнести на ФИО2, которая и просила о поведении повторной экспертизы, не приводы доказательств обоснованности своего ходатайства (статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости ? доли садового участка.
В данной измененной части указать: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ? доли садового участка с кадастровым №... в размере 131470,60 рублей.
То же решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в данной измененной части указать: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТЭФ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 25000 рублей.
В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи Г.Д. Вахитова
ФИО1
Справка: судья Тутаева Л.Ш.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года