УИД 12RS0002-01-2025-001528-06

Дело № 2-745/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 декабря 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной А.В., при секретаре судебного заседания Васягиной А.В., участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности от <дата> ФИО2, от ответчика по доверенности от <дата> ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звениговский районный суд с иском к Звениговской городской администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что <дата> она приобрела указанный земельный участок у ФИО4 с согласия председателя правления с/о «Чайка» ФИО5 в устной форме без оформления договора купли-продажи и расписки. Более 20 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанным земельным участком, несет бремя его содержания. Другие лица не проявляют интереса к данному имуществу и не несут расходов по его содержанию.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. До настоящего времени никто своих прав на спорный земельный участок не заявлял.

Представитель ответчика Звениговской городской администрации ФИО3 против удовлетворения требований истца не возражала.

Третье лицо ФИО4 требования истца ФИО1 просил удовлетворить. Суду пояснил, что в 2000 г. вышеуказанный земельный участок продан им за <.....> рублей ФИО1, на указанное имущество не претендует.

Третьи лица СНТ «Чайка», Управление Росреестра по <адрес> Эл в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Судом по материалам дела установлено, что земельный участок площадью 0,06 га предоставлялся ФИО4 на праве собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей, о чем выдавалось свидетельство № от <дата>.

Регистрация права собственности на указанный земельный участок не проводилась.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что спорный земельный участок был куплен ею в 2000 г. у ФИО4 без оформления договора купли-продажи и расписки. Вместе с тем с момента приобретения спорного имущества она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своими собственным, уплачивает за него членские взносы. Иных лиц, которые имеют притязания на указанное имущество, она не знает, поэтому полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Из протокола № от <дата> заседания членов правления с/о «Чайка» следует, что председатель с/о «Чайка» ФИО5 дает согласие на продажу земельного участка № с/о «Чайка», принадлежащего ФИО4 новому члену с/о «Чайка»- ФИО1

В материалы дела представлен технический паспорт на садовый дом, расположенный на указанном земельном участке.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № за регистрацию сада в Звениговское БТИ, взнос прият от ФИО1

Из экспертного заключения № о рыночной стоимости земельного участка, общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> оценивается в <.....> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 1998 по 2019 г.г. работал председателем СНТ «Чайка», ему известно, что земельным участком, ранее предоставленном ФИО4 на законном основании, с начала 2000-х годов пользуется как собственным ФИО1 Претензий относительно этого имущества не поступало, о наличии письменного договора купли-продажи ему неизвестно.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеются основания не доверять ему.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данное имущество, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в уполномоченных органах отсутствуют, для муниципальных нужд указанный участок не зарезервирован, споров со смежными землепользователями у истца не имеется.

Как следует из представленных в дело доказательств и иного судом не установлено, доказательств обратному не представлено, земельный участок приобретен истцом у ФИО4, которому он был предоставлен на законном основании.

По настоящему делу судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение более двадцати лет, то есть владеет как своим собственным.

В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к этому имуществу как бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Из материалов дела не следует, что в отношении этого имущества заявлялись иски об истребовании имущества.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности (более 20 лет), открытости и непрерывности владения ею спорным земельным участком, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> Эл) право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.