Дело № 2-2-238/2022
УИД 12RS0014-02-2022-000457-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года п. НовыйТоръял
Советский районный суд Республики Марий Эл
в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,
при секретаре Бастраковой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №18062116640001, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 126000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых, с даты передачи денежных средств. 08 октября 2018 года произведена смена полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма 21 июня 2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - марки <…>
Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил. Ответчик свои обязательства не исполняет.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность в размере173469 рублей 59 коп., из которых основной долг - 101617 рублей 40 коп., проценты - 65753 рубля93коп., неустойку - 6098 рублей 26 коп., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <…>, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10669 рублей 39коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «МК «КарМани»не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 10 августа 2022 года исковые требования признала, указав на отсутствие возможности погасить долги.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 21 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №18062116640001, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 126000 рублей под 99% годовых на срок 36 месяцев.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма – в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора) – ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца по 11041 рублей, в последний месяц 21 июня 2021 года -10937 рублей 90 коп.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере (л.д.33), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Однако в нарушение условий договора ответчик прекратила исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения долга, последний платеж поступил 17 марта 2020 года.
В связи с этим, истец 22 апреля 2020 года в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.
Согласно п.12 Договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.
Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 01 сентября 2021 составляет:173469 рублей 59 коп., из них основной долг - 101617 рублей40 коп., проценты -65753 рубля93коп., неустойка - 6098 рублей 26 коп.
Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, своего расчета и доказательств уплаты долга стороной ответчика не представлено.
Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается ввиду незначительности суммы неустойки.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу п.3 ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма 21 июня 2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №18062116640001 на автомобиль марки <…>.
Суду представлено уведомление о возникновения залога от 21 июня 2018 года №2018-002-385201-713.
Согласно карточке учета транспортного средства МО МВД России «Сернурский» данное транспортное средство принадлежит ФИО1
При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге.
При этом оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10669 рублей 39 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма №18062116640001 от 21 июня 2018 года в размере 173469(сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 59 коп., из нихосновной долг -101617 рублей40 коп., проценты - 65753 рубля 93 коп., неустойку- 6098 рублей 26 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 17 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату микрозайма, исходя из расчета 99% годовых от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора -101617 рублей 40 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки <…>, принадлежащий ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10669 рублей 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Якимова
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года
Решение19.08.2022