УИД 50OS0<данные изъяты>-95

Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Качур А.В.,

с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению <данные изъяты> и других лиц о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

Советом депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение <данные изъяты>, которым избран Глава городского округа <данные изъяты> сроком на пять лет.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале органа местного самоуправления городского округа <данные изъяты> http://www.protvino.ru от <данные изъяты>, а также в общественно-политической газете «Протвино сегодня» N <данные изъяты>784) от <данные изъяты>.

Административный истец <данные изъяты> в составе коллективного искового заявления действующая также представителем <данные изъяты>. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействительными решения принятые Советом депутатов городского округа <данные изъяты> в период с января 2021 по март 2022 год.

Требования административных истцов в отношении оспаривания более 30-ти нормативных правовых актов судом выделены в отдельное производство, в данном деле оставлены требования о признании недействующим решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об избрании Главы городского округа <данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Уставом городского округа Протвино Совет депутатов городского округа Протвино состоит из 20 депутатов, избранных населением города. Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов, что составляет не менее 14 человек. Однако в период с января по сентябрь 2021 года на заседаниях Совета депутатов присутствовали депутаты в количестве менее 14 человек. Это свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем, оспариваемое решение, принятое в ходе проведения указанных заседаний Совета является недействительным.

Как указывает <данные изъяты> решение, которое административные истцы просят признать недействительным, нарушает ее права и интересы граждан, поскольку это решение является незаконным в силу приведенных выше причин, свидетельствует о незаконным получение и как следствие об отсутствии у <данные изъяты> полномочий Главы городского округа <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец указала, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению <данные изъяты>. о признании недействующим решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа <данные изъяты>. Оспариваемое решение принято в соответствии с приведенным выше Положением о порядке проведения конкурса. Исходя из общего смысла положения ч. 2 ст. 216 КАС РФ полагает, что нормативный правовой акт - оспариваемое решение не может считаться действительным.

Административный ответчик Совет депутатов городского округа <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу о признании недействительным решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об избрании Главы городского округа <данные изъяты>».

В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, непосредственно к административным истцам не применялся. Административные истцы не являлись участниками правоотношений, регулируемых решением <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об избрании Главы городского округа <данные изъяты>». Совет депутатов городского округа <данные изъяты> никаким образом не нарушал прав истца на участие ее в конкурсе по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Протвино, не устанавливал каких-либо запретов на участие, не нарушал пассивного избирательного права заявителей просил учесть также наличие вступившего в законную силу определения по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> а также по делу по иску <данные изъяты> о признании недействующим решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об избрании Главы городского округа <данные изъяты>».

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, полагавшей, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Установление общих принципов организации местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 34 Устава городского округа <данные изъяты> Глава городского округа в соответствии с законом <данные изъяты> и настоящим Уставом избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет Администрацию городского округа. Срок полномочий главы городского округа составляет пять лет. Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа утверждается Советом депутатов. Кандидатом на должность главы городского округа может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа <данные изъяты> и на <данные изъяты> назначено проведение конкурса.

На основании решения конкурсной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О кандидатах, прошедших конкурсный отбор на должность главы городского округа <данные изъяты>», Советом депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение об избрании на должность Главы городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>.Г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административные истцы являются депутатами городского округа <данные изъяты>; принимали участие в конкурсе по отбору кандидатур, объявленном решением от <данные изъяты> <данные изъяты>; получили отказ в допуске к участию в вышеуказанном конкурсе, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов оспариваемым нормативным правовым актом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

Обращаясь к вопросам, связанным с замещением должности главы муниципального образования, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что Конституция Российской Федерации прямо не называет главу муниципального образования в числе избираемых населением напрямую органов и должностных лиц публичной власти и не определяет какой-либо иной конкретный порядок замещения этой должности, что предполагает необходимость законодательного регулирования, в рамках которого, в частности, установление возможности избрания главы муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава не может рассматриваться как несовместимое с конституционными основами местного самоуправления и нарушающее конституционные права граждан, включая закрепленное статьей 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение представительного органа муниципального образования об избрании из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса главы муниципального образования является самостоятельным способом осуществления местного самоуправления и не может отождествляться с упомянутыми в статье 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации выборами как формой прямого волеизъявления граждан, а потому не затрагивает также реализацию активного избирательного права административных истцов, гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, доводы о то, что оспариваемое решение может оспорить любой житель городского округа Протвино, является несостоятельным. Иное, отличное от судебного, толкование административными истцами положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого нормативного акта.

Поскольку оспариваемое решение не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу.

Решением Совета депутатов городского округа Протвино московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> полномочия Главы городского округа <данные изъяты> ФИО2 досрочно прекращены в связи с его отставкой.

<данные изъяты> Думой <данные изъяты> принят <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования».

Суд также обращает внимание, что определением Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023 по административному исковому заявлению <данные изъяты>.А. о признании недействующим решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об избрании Главы городского округа <данные изъяты>» прекращено.

В свою очередь житель городского округа <данные изъяты>. обращался в Протвинский городской суд <данные изъяты> о признании, недействующими нормативных актов, в том числе решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об избрании Главы городского округа <данные изъяты>», однако определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Протвинского городского суда отменено, производство по делу прекращено.

Ранее <данные изъяты> также обращалась в Протвинский городской суд <данные изъяты> с административными требованиями об обжаловании решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявителю в принятии административного искового заявления было отказано, по основания отсутствие права на обращение, определение вступило в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-<данные изъяты>2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административных истцов оспариваемым нормативным правовым актом, его фактическом прекращении действия в связи с принятием отставки избранного <данные изъяты> на момент рассмотрения дела, а кроме того упразднением самого городского округа <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по коллективному административному исковому заявлению <данные изъяты> и других лиц о признании недействующим решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об избрании Главы городского округа <данные изъяты>» - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023г.

Судья М.Ю. Елизарова