Судья ФИО3 Дело №22-1865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново «28» сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Близнова В.Б.,
судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Смирновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание оспариваемого приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установил а:
Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в оспариваемом приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении указанного приговора и смягчении назначенного ему наказания, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
-приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства – наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование им раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, инвалидность; то, что он является сиротой; оказание помощи родственникам и состояние здоровья последних, в том числе инвалидность брата; принесение им извинений потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда; в его отношении возможно назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, либо условное осуждение, а также снижение назначенного ему приговором срока.
В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Смирнова М.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. Осуждённый. В его отношении возможно более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Он раскаялся, намерен работать и возмещать причинённый потерпевшему ущерб, что в условиях колонии ему будет сделать сложно в связи с небольшой заработной платой. Также он узнал, что у него имеется малолетний ребёнок, в воспитании которого он желает принимать участие. Защитник. Государственный обвинитель, предлагая в ходе судебных прений назначить осуждённому лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев, просил учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечень значительно меньший, нежели признанный судом фактически в приговоре, а также просил учесть и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – которое суд исключил. Между тем, суд осуждённому при таких обстоятельствах назначил то же наказание, что и просил государственный обвинитель, что свидетельствует о несправедливости приговора. С учётом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Поскольку у осуждённого после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору имелись проблемы с социализацией, то преступление им совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Похищенные деньги он потратил на приобретение продуктов питания. У осуждённого имеется малолетний ребёнок, мать которого умерла, и осуждённый фактически является единственным законным представителем этого ребёнка.
Прокурор Бойко А.Ю. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приговора без изменения, находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении базируется на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке этих доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.
Неустранённых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.
Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию совершённому ФИО1 преступному деянию судебная коллегия находит правильной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает. Решение о квалификации судом первой инстанции мотивировано. Соглашаясь с выводом о причинении совершённым осуждённым хищением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на отсутствие у потерпевшего и его гражданской жены иного дохода, нежели получаемого им за работу вахтовым методом, обуславливающим лишь периодический характер получаемого заработка, что следует из содержания показаний непосредственно самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1
Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное.
В связи с доводами защитника о том, что судом ФИО1 назначено такое же наказание, как и просил в прениях государственный обвинитель, хотя последним не учитывались дополнительно признанные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства при учёте отягчающего, которое в приговоре исключил суд, следует отметить следующее.
Назначение наказание за совершённое преступление является исключительной прерогативой суда, и в этой части последний не связан высказываемыми в ходе судебных прений государственным обвинителем предложениями. В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание данным требованиям соответствует.
Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Оснований для признания в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённого обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, мотивированное решение чему приведя в приговоре. Таких оснований, вопреки доводам защитника, не находит и судебная коллегия, соглашаясь с приведёнными в приговоре мотивами.
В связи с доводом защитника о том, что осуждённый является единственным законным представителем своего малолетнего ребёнка, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на показания непосредственно самого ФИО1, из которых следует, что воспитанием ребёнка он никогда не занимался, «возможно это его внебрачный сын, но точно не знает», «опеку над ребёнком после смерти его матери взяла её дочь».
Отягчающее наказание осуждённого обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно, соответствуя положениям ст.18 УК РФ и имеющимся в материалах дела сведениям о личности ФИО1
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения к нему правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Совершение менее, чем через месяц после своего освобождения из мест лишения свободы ФИО1, отбывавшим наказание за тяжкое корыстное преступление, нового, установленного обжалуемым приговором корыстного тяжкого преступления, позволяет прийти к выводу о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. В действиях осуждённого имеется опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ не имеется. Учитывая те же обстоятельства, связанные с незначительным промежутком времени, прошедшим после освобождения осуждённого из мест лишения свободы до совершения им нового преступления, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Для отбывания лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Б.Близнов
Судья: И.В.Веденеев
Судья: К.В.Гуренко