66RS0006-01-2022-006433-74

№ 2-2590/2023 (2-720/20232)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 03 декабря 2017 года ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского займа < № > о предоставлении денежных средств в размере 18000 рублей сроком на 21 календарный день под 730% годовых, срок возврата 24 декабря 2017 года. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов. Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию, в определенном сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платежную систему, выбранную ответчиком. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Задолженность оп договору потребительского займа составляет 58158 рублей, из которых невозвращенный основной долг – 18000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 7560 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 28440 рублей, пени – 3618 рублей, комиссия – 540 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа < № > от 03 декабря 2017 года в размере 58158 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля 74 копейки, почтовые расходы 219 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2017 года ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского займа < № > о предоставлении денежных средств в размере 18 000 рублей сроком на 21 календарный день под 730% годовых, срок возврата 24 декабря 2017 года (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со справкой, выданной АО КИВИ Банк (л.д. 18) денежные средства по договору потребительского займа < № > от 03 декабря 2017 года в размере 18000 рублей были перечислены на банковскую карту заемщика, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику, при том, что факт получения суммы займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 договор потребительского займа < № > от 03 декабря 2017 года свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

На момент заключения договора потребительского займа (03 декабря 2017 года) ООО МФК «СМСФИНАНС» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установленный договором потребительского займа < № > от 03 декабря 2017 года размер процентов за пользование займом 730% годовых, полная стоимость потребительского кредита (782,143% годовых) не превышала, установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на IV квартал 2017 года для потребительских микрозаймов в размере до 30000 рублей предоставленных на срок до 30 дней включительно в размере 795,636% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

Материалами дела подтверждается, что 31 января 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор < № > уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения < № > к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников (л.д. 31-36).

Из выписки из Приложения < № > к договору уступки прав требования (цессии) < № > от 31 января 2019 года (л.д. 37) усматривается, что права требования по договору займа < № > от 03 декабря 2017 года, заключенному с ФИО1 перешли от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 по договору потребительского займа < № > от 03 декабря 2017 года обязался в срок по 24 декабря 2017 года возвратить сумму полученного займа в размере 18 000 рублей, и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 730% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Срок возврата ответчиком суммы займа истек. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 18 000 рублей не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа составляет 58 158 рублей, из которых невозвращенный основной долг – 18 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 7 560 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 28 440 рублей, пени – 3 618 рублей, комиссия – 540 рублей.

Ответчиком при разрешении спора заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом однократно единовременно в размере 26100 рублей, микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

Согласно справке о состоянии задолженности (л.д. 14), справке о совершенном переводе, денежные средства в размере установленном договором займа перечислены на счет ответчика 03 декабря 2017 года. Следовательно срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом (21 день после получения) истекал 24 декабря 2017 года. Поскольку возврат займа и уплата процентов ответчиком не произведены в указанную дату, о нарушении своего права займодавец узнал 25 декабря 2017 года, с указанной даны начал течь срок исковой давности.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа длился с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2020 года.

С иском о взыскании задолженности по договору < № > от 03 декабря 2017 года истец обратился только 14 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Факт обращения за выдачей судебного приказа имел место 31 января 2020 года, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа истцу было отказано, о чем постановлено соответствующее определение от 31 января 2020 года (л.д. 28). Вместе с тем, учитывая что в выдаче судебного приказа истцу было отказано, данное обращение истца к мировому судье не влияет на течение срока исковой давности и не приостанавливает его течение.

Таким образом, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору < № > от 03 декабря 2017 года в сумме 58 158 рублей был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а отказ в выдаче судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по договору < № > от 03 декабря 2017 года в сумме 58 158 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова